ODA AL TAQUÍGRAFO JUDICIAL DE CALIFORNIA

Estimados taquígrafos judiciales: Esto va dirigido a los 8,000 de ustedes que todavía tienen licencia. Reverencia y agradecimiento a los 4,752 taquígrafos que fueron licenciados por el California Shorthand Reporters' Board tras su establecimiento en 1951 mediante el California Business and Professions Code Section 8000, et al., y que todavía siguen en ello. Han estado obligados a estar con nosotros, en las salas de audiencias de California, desde al menos 1872, cuando se promulgó el California Code of Civil Procedure Section 269. En aquel entonces eran literalmente taquígrafos. Durante 152 años han sido el reportero oficial, y también la única versión veraz de lo ocurrido en la sala.

No puedo decir exactamente cuándo me encontré por primera vez con alguno de ustedes. Pudo haber sido antes de cumplir 16 años, cuando empecé a trabajar para un abogado litigante de la parte demandante durante mi primer semestre de universidad. Cuando trabajé para el segundo abogado de la parte demandante, en mi segundo semestre de universidad, y luego hasta que me gradué, algunos de ustedes traían a la sala de conferencias dispositivos que funcionaban sin electricidad. Todos, desde los jóvenes pasantes de derecho hasta los abogados licenciados por primera vez en los años 40 o 50, contaban historias de taquígrafos que todavía lo anotaban a mano en el cuaderno de taquigrafía, quizás incluso con lápiz. Los cuadernos de taquigrafía estaban por todas partes en el bufete. Era un privilegio escribir en uno. Las secretarias legales, la recepcionista, e incluso la contadora principal para quien trabajé, lo hacían. Estos cuadernos eran angostos, aproximadamente un tercio más altos que su ancho, encuadernados con alambre en la parte superior, y verdes en diversas formas, incluyendo sus páginas y líneas.

En algún punto de mi travesía de 38 años en el bufete de la parte demandante, las máquinas que los taquígrafos llevaban consigo empezaron a conectarse a la corriente. Una vez que fui abogado, hubo todo tipo de innovaciones. Podíamos obtener la opción “Simultánea”, pero como nosotros adelantábamos nuestros propios costos, eso nunca sucedió. Al principio, cuando las máquinas CSR se conectaban a las laptops, las laptops pasaban mucho tiempo fallando. Un día en la corte, el juez anunció que estábamos siendo grabados electrónicamente. Esto debió haber sido alrededor de 1995. Luego escuché que se abandonó porque “realmente no funcionaba”. California Court Reporters Assn. v. Judicial Council of California (1995) 39 Cal.App.4th 15 pinta un panorama ligeramente distinto. Al parecer, la California Court Reporters Association pidió a la corte que declarara que los taquígrafos judiciales eran el único medio para grabar los procedimientos legales oficiales. Se declaró que el Judicial Council no podía establecer reglas respecto a la grabación de sucesos en procedimientos legales oficiales si dichas reglas contradecían el derecho estatutario, como el California Code of Civil Procedure Section 269.

Desde que empezó mi diversión con los taquígrafos, ha habido días en que las máquinas CSR y/o las laptops y/o el software han fallado. A veces se perdió poco tiempo, a veces mucho. Un día de arbitraje se acortó. Hasta la llegada del Covid, esas eran la mayoría de las interrupciones. El axioma probado por el tiempo, “un buen taquígrafo nunca interrumpe el procedimiento”, era prácticamente infalible. Antes del Covid también existía algo llamado la oficina del taquígrafo judicial. Tenían los mejores refrigerios, las mesas con los mejores acabados, todos los bolígrafos, blocs de notas adhesivas, alfombrillas para el mouse, calendarios, y a veces incluso dulces de menta en cajas metálicas con el logotipo del despacho de taquigrafía. Si un abogado necesitaba tomar una deposición fuera del condado, o fuera del estado, había una oficina de taquígrafos judiciales lista para atender todas las exigencias de los abogados y sus clientes.

Mis experiencias han incluido a muchos taquígrafos judiciales que me conocían por mi nombre de pila. Una de ellas se sentaba en el escritorio de recepción, colocado estratégicamente para dificultar que personas al azar comenzaran a subir la escalera hacia el piso donde trabajábamos las personas importantes, como yo, y los archivistas. Con sus medias de red, le relató a la audiencia frente a ella cómo me quité la chaqueta y le sugerí al abogado defensor, bastante rimbombante, que me acompañara de vuelta al estacionamiento después de que él diera el primer paso, antes de ponerse bastante agitado cuando me quité la chaqueta del traje. Ha habido taquígrafos judiciales que me llamaron años después de haber dejado el estado para hacerme una pregunta sobre derecho laboral, los que me refirieron a alguien que conocían, la secretaria que trabajó para mí durante ocho años antes de alcanzar la velocidad necesaria para finalmente aprobar el examen, los taquígrafos que querían recorrer la oficina de Oxnard que construí y que daba a su propio muelle para botes orientado al sur, y mi antigua vecina Kathleen, quien me contó muchas cosas, entre ellas lo hermoso que era el Stanley Mosk Courthouse cuando se construyó por primera vez, pura maravilla, hasta los años 70, pero más importante aún, cómo el terreno sobre el que construí había sido el antiguo Hollywood Hills Country Clubdel cual nunca había oído hablar, pero que con el tiempo llegué a convertirme en el mayor experto durante un período de 20 años o más. Y recientemente, el taquígrafo que cubrió por primera vez las siete deposiciones de los demandantes antes de los, hasta ahora, 19 días de audiencia de arbitraje que cubrió, durante los cuales nos dimos cuenta de que ambos éramos DJs, tanto en vivo como fuera del aire, que pinchábamos música del mundo.

LA TAQUIGRAFÍA JUDICIAL DESPUÉS DEL COVID

Si lo que estoy a punto de decir arruina mi reputación entre todos ustedes, con quienes he formado vínculos, que me llevaron a dedicar un estudio completo que abarca tres décadas hasta ahora, o incluso presumir de cómo dejé en evidencia a un abusón, les pido disculpas, porque de verdad aprecio a todos ustedes. Tengo la intención de ejercer al menos 15 años más como abogado litigante, y me preocupa que ninguno de ustedes vuelva a respetarme. No es que no los respete. Cualquier litigante en su sano juicio sabe que al taquígrafo judicial se le debe tratar con la misma dignidad que al árbitro o al juez. Pero aquí va.

Se han puesto precios que los sacan del mercado, interrumpieron los procedimientos por última vez, se negaron a regresar para deposiciones en vivo, trabajaron para agencias que cobraban $550 por presentarse a reportar durante 5 minutos en la corte y ahora quieren tal vez $1,500 o $2,000. Ya no imprimen ni encuadernan transcripciones. Los abogados y su personal terminan indicándole a nuestras impresoras cómo encuadernar correctamente una transcripción de deposición después de que su agencia haya cobrado más de $2,000 por un solo día de deposición de la parte demandante. Y sí, muy mal de su parte haberse confabulado para terminar con la estipulación del sur de California. ¿Se dan cuenta de que no siempre tenemos los $1,700 o $4,000 adicionales para comprar la transcripción de la parte demandante? ¿Que nuestro cliente no lo autorizará? El foro de demandantes y de defensa estaba contento sabiendo que el abogado de la parte demandante presentaba el original de la deposición del demandante. ¡Y cómo se atreven a darnos transcripciones de deposiciones sin los anexos! ¿Por qué se olvidan de adjuntar tantos de los anexos de las deposiciones virtuales? Échenle la culpa a los abogados, pero ¿qué hay del correo electrónico que muestra que fue enviado a su correo? ¿Sabían que durante los últimos años no lograron notificar a muchos de mis clientes que tenían la oportunidad de revisar sus deposiciones? ¿Saben cómo eso se manifiesta en el juicio? Honestamente, la calidad de las transcripciones de deposiciones se ha vuelto tan poco confiable que ¿cómo se puede decir que una versión electrónica sería peor?

Miren, todos los verdaderos abogados litigantes hemos regresado al mundo de cuatro paredes de los procedimientos legales en vivo. Incluso para quienes de nosotros tenemos una práctica intensa en arbitraje, no somos tan tontos como para seguir permitiendo audiencias virtuales atenuadas donde el árbitro ve solo una pequeña parte de la cabeza de cada persona en la pantalla, los testigos no pueden ver los anexos electrónicos, quién sabe qué está haciendo el testigo además de declarar, el árbitro podría estarse quedando dormido, o seguimos hablando pero al juzgador de los hechos se le cayeron las manos y los dedos de tanto escribir. Ya no queremos más problemas técnicos interminables, desplazarnos por anexos de 1,000 páginas o más en la pantalla, y personas aún menos temerosas de mentir de forma remota. Sabemos que ustedes son muy solicitados. Sabemos que no hay suficientes de ustedes. Sabemos que todas sus organizaciones fueron compradas por gigantes que no están dirigidos por CSRs, que su examen es difícil de aprobar (como si el nuestro no lo fuera), que no está entrando suficiente gente al campo, sabemos que no quieren manejar hasta Century City o Downtown (aunque nosotros sí tengamos que hacerlo). Pero nos necesitamos mutuamente. Si no pueden cubrir órdenes en persona, no pueden proporcionar oficinas cuando venimos a la ciudad, no pueden imprimir transcripciones porque en el mundo real de los juicios el juez puede querer una deposición impresa o podríamos ser más efectivos leyendo de una, y no pueden trabajar por precios justos, su reinado sobre los reportes oficiales tendrá que terminar. Las cortes de apelación necesitan su trabajo, o una alternativa viable. Igual los abogados practicantes. Simplemente ya no está funcionando. No podemos ni vamos a continuar mucho más así.