PROFESIONAL FINANCIERO DE THOUSAND OAKS EN UNA EMPRESA AEROESPACIAL DESPEDIDO POR DENUNCIAR FRAUDES

Alrededor del 2 de marzo de 2011, el supervisor del Demandante, Supervisor del Departamento Financiero, el Director de Finanzas le dijo al Demandante que estaba haciendo un excelente trabajo al darle una evaluación. El 14 de marzo de 2011, el Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que creía que había una posible violación de lo que el Demandante se refería como las leyes federales de Truth in Negotiations y la False Claims Act. El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que creía que el seguro de Death Benefit se estaba reclamando impropiamente como $446,000.00 mensuales cuando era $315,000 mensuales y era un contrato de costo adicional con el Gobierno Federal, por lo que el costo se estaba informando impropiamente y/o se inflaba, lo que a su vez hacía que la Demandada ganara una ganancia mayor de la informada. El Demandante pidió al empleado que había preparado este asiento de diario que le mostrara el asiento de diario para rastrear este problema. Las discusiones sobre este tema nunca se resolvieron, nunca se explicó por qué se estaba informando tanto como un costo, y nunca se indicó que este cargo injustificado se detendría. El Demandante está informado y cree que dejó de hablar con el Supervisor del Departamento Financiero sobre este problema en abril. Sin embargo, antes de que terminaran las discusiones, el Supervisor del Departamento Financiero hizo lo siguiente para indicar que no apreciaba que el Demandante planteara este problema: 1) El Supervisor del Departamento Financiero le dijo al Demandante "Encontraste otro problema. Quizás deberías estar haciendo tu trabajo;" 2) La tarde del 14 de marzo de 2011, después de que el Demandante planteó este problema por la mañana, el Supervisor del Departamento Financiero trajo recursos humanos e le dijo al Demandante que la empresa vería cómo estaba en 90 días. Después del 14 de marzo de 2011, el Vicepresidente de Finanzas dejó de ser cordial con el Demandante y de comunicarse regularmente con él. Durante marzo, el Demandante continuó persiguiendo estos problemas con el Supervisor del Departamento Financiero, mencionó la responsabilidad de la False Claims Act el 15 de marzo de 2011 al Supervisor del Departamento Financiero, pero el problema nunca se resolvió.

Durante abril de 2011, el Demandante se negó a firmar una certificación en un contrato gubernamental diferente al mencionado anteriormente. La certificación indicaba que la fijación de precios de costos era precisa. La Demandada no había ejecutado nuevos datos de costos para este contrato. No había forma de certificar con precisión los costos de este contrato en el momento en que se le pidió al Demandante que firmara la certificación porque no se había realizado un barrido y se desconocía cuáles eran los costos reales en comparación con meras estimaciones cuando comenzó el contrato. El Demandante informó al Supervisor del Departamento Financiero estos hechos y dijo que no podría firmar la certificación sin que la Demandada realmente ejecutara las cifras de cuáles habían sido los costos al revisar los costos reales u órdenes de compra. Esta fue la última certificación que la Demandada le pidió al Demandante que firmara.

Alrededor del 18 de abril de 2011, el VP del Departamento Financiero le dijo al Demandante que asignara gastos en contratos gubernamentales de una manera que le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que era una violación de la False Claims Act, FARS y CAS porque estaría cobrando falsamente a los contratos por gastos no incurridos. Al final, el Demandante sintió que el Supervisor del Departamento Financiero lo estaba amenazando que perdería su trabajo si no hacía lo que Schroeder le pidió al Demandante que hiciera.

Alrededor del 28 de abril de 2011, el Supervisor del Departamento Financiero anunció que iba a manipular costos y ganancias en un contrato gubernamental reclasificando datos financieros para socavar la ganancia que la Demandada estaba obteniendo en este contrato. El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que esto era falso, pero el Supervisor del Departamento Financiero no respondió.

Alrededor del 10 de mayo de 2011, el Supervisor del Departamento Financiero decidió que manipularía datos que irían a un informe a accionistas para compensar $1,000,000 más de ganancia de lo que se había pronosticado porque si no lo hacía, los accionistas creerían que la Demandada no sabía cómo pronosticar ganancias y esto afectaría el precio de sus acciones. El Demandante le preguntó al Supervisor del Departamento Financiero si había comentado esto con el Vicepresidente de Finanzas.

Durante julio de 2011, con respecto a otro contrato de costo adicional gubernamental, el Supervisor del Departamento Financiero y el Vicepresidente de Finanzas decidieron que manipularían cifras contables para que pareciera que el contrato tenía menos ganancia de la que tenía. El trabajo de otro contrato se facturó a este contrato particular y se hicieron varias cosas para hacer que las ganancias parecieran estar entre 18-20% porque si se conociera la cifra de ganancia verdadera del 40%, estaría más allá de lo que el gobierno habría permitido. Después de escuchar esta discusión, el Demandante le preguntó al Supervisor del Departamento Financiero si simplemente iba a decirle al gobierno que la ganancia estaba al nivel estimado cuando se tomó el contrato, y si hacía eso, no estaría en pleno cumplimiento con el cliente. El Demandante declaró que creía que esto violaba una ley Federal relevante para la contratación gubernamental (Truth in Negotiations Act) y las divulgaciones y declaraciones verdaderas al gobierno.

Además de lo alegado anteriormente, el Demandante también se opuso a otras prácticas que razonablemente creía que eran sospechosas o ilegales, e informó a la gerencia de lo mismo. Alrededor del 8 de octubre de 2011, el Demandante notificó al Supervisor del Departamento Financiero sobre un problema en un contrato gubernamental que el Demandante sintió que era un doble cobro. El Demandante notó costos de arrendamiento en un elemento de línea. El Supervisor del Departamento Financiero le dijo al Demandante que era para cubrir el costo de reparar equipo después del entrenamiento. El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que sintió que esto era una violación de la False Claims Act y la Truth in Negotiations Act. Estos cargos se estaban cobrando en otro lugar como gastos generales. El Demandante también notificó al Vicepresidente de Finanzas de este descubrimiento.

El Demandante alega que fue despedido por razones pretextuosas y que la razón real de su terminación de empleo fue debida a las quejas de política pública que forman la causa de acción de despido injustificado y se alegan en los Párrafos 7-13 de la demanda de denunciante. Básicamente, el Demandante hizo saber al Supervisor del Departamento Financiero y a Schroeder que sentía que estaban continuamente presentando datos financieros falsos e inexactos al gobierno que constituían declaraciones falsas. Además de lo alegado en los Párrafos 7-13 de la demanda de denunciante, hay otras instancias en las que el Demandante planteó estos problemas con el Supervisor del Departamento Financiero y el Vicepresidente de Finanzas. Ambos hicieron declaraciones indicando que estaban molestos porque el Demandante planteó estos problemas, y eventualmente desdeñaron al Demandante.

Conforme a la ley de California, ningún empleado, ya sea un empleado de libre voluntad, o un empleado bajo un contrato de empleo escrito u otro, puede ser despedido por una razón que viole una política pública fundamental. En años recientes, la corte de California ha interpretado una política pública fundamental como cualquier disposición constitucional, estatutaria o regulatoria articulable que se refiera a un asunto que afecte a la sociedad en general en lugar de un interés puramente personal o patrimonial del empleado o del empleador. Además, la política pública debe ser fundamental, sustancial y bien establecida en el momento del despido.

El demandante está informado, cree, y basado en esto, alega que el Demandado en esta causa de acción despidió al demandante en violación de la política pública al despedir al demandante por hacer quejas sobre lo que razonablemente creía violaba la ley, y sí viola la ley de acuerdo con los siguientes estatutos que afectan a la sociedad en general:

1. a. terminar al Demandante porque el Demandante se quejó de conducta que viola la Sección 17200 del Código de Negocios y Profesiones de California respecto a la Demandada al involucrarse en prácticas comerciales injustas, falsas y engañosas;
   
2. b. Secciones 1572, 1709-1710 del Código Civil de California por hacer representaciones falsas al Gobierno Federal sobre información financiera que tenía que ser reportada en contratos gubernamentales que la Demandada tenía;
   
3. c. 10 U.S.C. 2306 establece un esquema estatutario relativo a contratos de costo adicional con las fuerzas armadas. Este estatuto establece límites en cuanto a ganancia que la Demandada excedió y buscó reportar fraudulentamente a las fuerzas armadas que no excedieron. 41 U.S.C. 254 también trata con contratos de costo adicional con el Gobierno Federal y prohíbe los tipos de costos que la Demandada intentó pasar que eran ganancias reales;
   
4. d. 41 U.S.C. 254b que es parte de la Truth in Negotiations Act y se relaciona con datos de costo o fijación de precios. En general, este estatuto requiere que los datos de precio y costo sean precisos y se reporten verazmente al Gobierno Federal;
   
5. e. 41 U.S.C. 256 prohíbe y permite que se imponga una sanción por la presentación de costos indirectos, o el entierro de gastos indirectos de una manera que viola un principio FAR. Las acciones que la Demandada tomó como se alega en las alegaciones generales por las cuales los costos se reportaron impropiamente violaron este estatuto;
   
6. f. 10 U.S.C. 2306(a) requiere que los datos de costo y fijación de precios para contratos de servicio armado se reporten adecuadamente y se adhieran a los lineamientos gubernamentales y la ley estatutaria. Esta sección se denomina Truth in Negotiations Act. Esta sección requería que la Demandada presentara datos de reportaje de costos veraz y preciso a las fuerzas armadas, de lo cual el Demandante se quejó de que la Demandada no lo hizo, o estaba en peligro de no hacerlo al proporcionar datos financieros inexactos o manipulados;
   
7. g. 10 U.S.C. 2324 prescribe que un contratista de fuerzas armadas recibirá una sanción por presentar un costo que no es permitido bajo un principio de costo, o viola una Regulación Federal de Adquisiciones (FAR);
   
8. h. 15 U.S.C. 7241 prohíbe que las corporaciones negociadas en una bolsa pública causen que los informes financieros contengan declaraciones falsas, declaraciones engañosas, información material omitida;
   
9. i. 15 U.S.C. 7262 que requiere que la gerencia de corporaciones que cotizan en bolsa tenga control interno adecuado y procedimientos para que su información financiera se reporte adecuadamente al público. En general, la Demandada tenía una cultura contra los controles financieros adecuados y auditorías, pero específicamente presentó hechos y datos en violación de 15 U.S.C. 7241 y 7262 en un intento de hacer que sus pronósticos de ganancia originales parecieran confiables;
   
10. j. 31 U.S.C. 3729, et. seq. también conocido como la Federal False Claims Act, 18 U.S.C. 1001 conocido como la Federal Fraud and False Statement Act, 18 U.S.C. 287 también conocido como la false, fictitious or fraudulent claims act, 18 U.S.C. 1519 por hacer lo que se alega en las alegaciones generales con la excepción del problema de cambio de ganancia engañoso de $1,000,000 para hacer que el pronóstico de la Demandada pareciera confiable;
    
11. k. Sección 1102.5(c) del Código Laboral de California prohibiendo represalia o terminación por negarse a trabajar en ambientes de trabajo prohibidos estatutariamente.

RESULTADOS DEL CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO: ARREGLO DE $139,000 EN DÓLARES DE 2014

CASO HARDCORE DE DENUNCIANTE AEROESPACIAL DE SAN FERNANDO VALLEY

El Demandante era un veterano de cincuenta y cuatro años que tenía certificación de Pruebas No Destructivas Nivel III, tenía aproximadamente 18 años de experiencia en Control de Calidad Aeroespacial, y completó cientos de horas de capacitación en gestión de control de calidad, planificación de inspección e ingeniería de calidad. Además de sus 18 años de experiencia en control de calidad, el Demandante tenía 11 años adicionales de experiencia en especificaciones de contratos gubernamentales.

Después de una demanda federal de reclamo falso que devastó una empresa con sede en Los Angeles llamada Lawrence Labs, alrededor de mediados de 1992, la Demandada envió una carta a la Administración Federal de Aviación indicando que era culpable de algunas de las mismas conductas de las que AEROSPACE ENGINEERING era culpable. Boeing Aircraft fue informado de la carta de la Demandada a la F.A.A. Boeing Aircraft luego devolvió todos los pernos en existencia que la Demandada había fabricado y Boeing le pidió a la Demandada que volviera a probar estos pernos.

Aproximadamente en octubre de 1992, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., fue auditado por la F.A.A. Durante la entrevista inicial del Demandante con dicho Demandado, un empleado del Demandado le informó al Demandante que él y otros serían traídos al Demandado para limpiar e instituir estándares legales en dicho Demandado de modo que dicho Demandado no perdiera la certificación de la F.A.A. en la auditoría posterior de la F.A.A.

1. a. estaba en problemas debido a prácticas deficientes de la Junta de Revisión de Materiales (en lo sucesivo "MRB") y procedimientos de Pruebas No Destructivas (Non-Destructive Testing) menos que adecuados (el mantenimiento de prácticas adecuadas de MRB es mandatado por la Sección 21 de las Regulaciones Federales de Aviación que se codifican como 14 C.F.R. 21, et. seq.);
   
2. b. no había realizado todas las pruebas requeridas por Boeing en una variedad de pernos que habían sido enviados a Boeing durante los últimos cinco años, y que conforme a un acuerdo que dicho Demandado hizo con Boeing, todos los pernos en el inventario en Boeing debían ser enviados de regreso al Demandado para reprueba;
   
3. c. General Electric había informado al Demandado que ahora iba a requerir que dicho Demandado obtuviera Acreditación de Terceros de NADCAP (National Aerospace and Defense Contractors Accreditation Program, una división del Performance Review Institute), una organización certificadora metalúrgica privada, para todos los procesos incluyendo Pruebas No Destructivas (non-destructive testing), el Laboratorio en dicho Demandado, y el Plan de Calidad requerido por NADCAP para cumplir con la conformidad de MIL-Q-9858A;
   
4. d. la F.A.A. informó a Boeing y General Electric de su auditoría de los hallazgos del Demandado y requirió que tanto Boeing como General Electric realizaran auditorías de Calidad adicionales del Demandado;
   
5. e. Boeing había encontrado numerosas inconformidades en todas las instalaciones de pruebas de NDT, MRB y Metalúrgicas del Demandado y había revocado la aprobación D9000 del Demandado. Sin aprobación D9000, dicho Demandado no podía manufacturar, enviar, o recibir ninguna nueva orden de Boeing y Boeing Vought porque Boeing requería este tipo de aprobación conforme a sus especificaciones de contrato que debían estar en conformidad con MIL SPECIFICATION MIL-Q-9858A debido a requisitos de contratos gubernamentales y Regulaciones de la Administración Federal de Aviación;
   
6. f. General Electric había realizado una auditoría y encontrado varios problemas en el área de M.R.B. y N.T.D. del Demandado;
   
7. g. el ingeniero de control de calidad senior del Demandado, Joe Tucker, estaba en sus setenta años, había estado certificando falsamente pruebas de NDT y de ese modo creando problemas con la F.A.A. que se describen en los Párrafos 16 anteriores de esta demanda de denuncia de fraude aeroespacial, y causó que dicho Demandado perdiera su aprobación D9000, y el Demandante sería contratado para mejorar y resolver los problemas descritos anteriormente, e instituir procedimientos para que estos problemas no volvieran a ocurrir.
   

Al convertirse en empleado del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., el Demandante se enteró de que el CEO del Demandado, Director de Ingeniería, Director de Compras, Gerente de Calidad, Gerente de Laboratorio, y supervisor de NDT habían sido despedidos y reemplazados como resultado de la auditoría de la F.A.A. de octubre de 1993 y la recomendación de la F.A.A. de que Boeing, Boeing Vought, y G.E. auditaran al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. En una conversación con el Demandado, PATRICK CORLESS, una persona física, el Demandante se enteró de que estas personas fueron reemplazadas con nuevos empleados, incluyendo al Demandante, porque Boeing había aprobado y recomendado la contratación de estos nuevos empleados y condicionalmente otorgado al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. la restitución de la aprobación D9000.

El Demandante está informado y cree que una cantidad significativa del negocio del Demandado, y una cantidad significativa del fraude y falsas reclamaciones de las que se quejan en esta demanda, afectó a las siguientes corporaciones que eran contratistas militares y gubernamentales, y que todos los Demandados nombrados sabían razonablemente que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., vendía partes a:

1. a. Boeing Vought;
2. b. Boeing Seattle;
3. c. Martin Marietta;
4. d. Pratt Witney;
5. e. McDonnell Douglas Helicopter Corporation;
6. f. Fairchild;
7. g. "the F-18 Project;"
8. h. Bell Helicopters.

Aproximadamente a finales de mayo de 1993, aproximadamente tres meses después de que el Demandante comenzó su empleo con el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, el Demandante llegó a darse cuenta de que los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G y BAD AEROSPACE EMPLOYEE, ambas personas físicas, y cada una de ellas, estaban rehusando aprobar el desguace de dos años de valor de partes rechazadas. Para obtener su aprobación D9000 de regreso de Boeing y Boeing Vought, y para cumplir con las leyes aplicables en relación con los otros contratistas gubernamentales especificados en el Párrafo 20 de esta demanda de denuncia de fraude aeroespacial, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. se suponía que debía desguazar estas partes. En lugar de desguazar estas partes, el Demandante cree que fueron vendidas a los clientes descritos en el Párrafo 20 de la larga denuncia del denunciante escrita por el Abogado de Empleo, Karl Gerber, así como otros clientes de los que el Demandante no está consciente, pero que el Demandante cree que algunos de los cuales son contratistas gubernamentales. En este momento, el Demandante creía que conforme a MIL SPECIFICATION MIL-Q-9858A y a los contratos de Boeing y Boeing Vought con dicho Demandado, el desguace de estas partes se suponía que debía realizarse dentro de 24 horas. El Demandante también está informado y cree que el área de MRB en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC., estaba reteniendo partes desguazadas que se suponía que debían ser destruidas aproximadamente dos años antes de finales de mayo de 1993.

Aproximadamente en mayo de 1993, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le dijo al Demandante que el Demandante quiebra el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., si el Demandante no encontraba una manera de falsamente reportar los resultados de prueba de estas partes desguazadas y luego enviar partes rechazadas que habían estado en el área de MRB desde 1992. A pesar de esta advertencia, el Demandante desguazó aproximadamente $250,000.00 de valor de partes inconformes. Posteriormente, se estableció una junta de acción correctiva de nueve miembros para supervisar el desguace de todas las partes por valor de más de $5,000.00. Esta junta consistió de los siguientes individuos, Demandante, AEROSPACE WHISTLEBLOWING EMPLOYEE, Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, AEROSPACE EMPLOYEE G, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, AEROSPACE EMPLOYEE #22, todos individuos, y Donald Dunn y Steve Mehtan.

El Demandante también está informado de que se encontraron líneas de tensión en la mayoría del lote número BACB30LE de Boeing. Estas partes fueron colocadas en MRB, y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, le había dicho a Boeing que las partes serían desguazadas conforme al contrato de Boeing Vought que requería la destrucción de partes desguazadas dentro de 24 horas de haber sido rendidas desguazadas. Esta política de desguace fue una de las razones por las que Boeing le otorgó al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., su aprobación D9000 condicional. Durante la última parte de junio de 1994, el Demandante hizo solicitudes al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambas personas físicas, y cada una de ellas, y Dan Copsey para desguazar estas partes. El Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, instruyó al Demandante a no desguazar estas partes. El Demandante le dijo al Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., estaba violando MIL-Q-9858A, MIL-I-45208, los Programas de Control de Calidad que fueron aprobados por el gobierno y los clientes descritos en el Párrafo 20 de esta demanda de denuncia de fraude aeroespacial, y Regulaciones de la Administración Federal de Aviación porque estas partes estaban siendo enviadas a G.E., McDonnell Douglas, y Boeing quienes estaban colocando las partes en aviones siendo vendidos a los Estados Unidos.

El Demandante está informado y cree que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, fue condenado por un delito grave, hace muchos años, por falsamente reportar los resultados de prueba de partes aeroespaciales vendidas al Gobierno y Militar de los Estados Unidos y como parte de su libertad condicional, no le fue permitido certificar que las partes aeroespaciales vendidas al gobierno de los Estados Unidos pasaron pruebas de certificación. Debido a la libertad condicional del Demandado, el Demandante también está informado y cree que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, no fue permitido mantener una posición en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., donde podría certificar que las partes aeroespaciales vendidas al Gobierno de los Estados Unidos pasaron pruebas de inspección, ni podría ser responsable de empleados que trabajaban en el área de MRB. El Demandante se quejó al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, acerca de esta creencia aproximadamente en junio de 1993, cerca del final de 1993, y aproximadamente una semana antes de que fuera terminado. El Demandante se quejó al Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, acerca de esta creencia en junio de 1993. Aproximadamente tres meses antes de que el Demandante fuera terminado y también el día en que el Demandante fue terminado, el Demandante comunicó esta creencia a Aeorspace Quality Official, Director de Personal. A Aeorspace Quality Official y a los Demandados, TERRIBLE AEROSPACE EMPLOYEE y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambas personas físicas, el Demandante dijo que creía que era ilegal e impropio emplear al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, en una capacidad en la que se le permitía certificar que las partes que iban a los Estados Unidos pasaron pruebas de inspección porque esto era una violación directa de los términos de su libertad condicional y/o probación.

Comenzando en mayo de 1993, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, casi a diario, intentó hacer que el Demandante falsamente sellara y certificara que las partes que iban a los contratistas militares y contratistas civiles especificados en el párrafo 20 de esta demanda de denuncia de fraude aeroespacial habían pasado pruebas de inspección cuando de hecho no lo habían. Muchas de estas confrontaciones entre el Demandante y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, también ocurrieron antes de la junta de acción correctiva. Durante estas confrontaciones, los Demandados, ART COLLINS, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, ambas personas físicas, y cada una de ellas, estarían de acuerdo con el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, que el Demandante debería falsamente certificar que las partes que iban al Gobierno de los Estados Unidos, así como las partes que iban a los aviones civiles, pasaron pruebas de certificación cuando no lo hicieron.

Aproximadamente, durante los primeros meses del empleo del Demandante en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, director de control de calidad, y uno de los supervisores del Demandante, vino al Demandante y le dijo que encontrara una manera de certificar todas las partes porque si el Demandante continuaba rechazando partes, por no pasar pruebas, y honestamente reportando los resultados de prueba, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC., sería puesto en peligro financiero, y aproximadamente en junio de 1994, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, repitió estas palabras al Demandante.

Aproximadamente en marzo de 1994, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, le solicitó al Demandante que acudiera a su oficina. Dicho Demandado luego le solicitó al Demandante que autorizara partes de G.E. destinadas al Gobierno de los Estados Unidos cuando, de hecho, no habían pasado inspección porque presentaban grietas lineales. Dicho Demandado le dijo al Demandante que si no autorizaba las partes, dicho Demandado le «daría una paliza». El Demandante intentó abandonar la oficina de dicho Demandado en ese momento, y dicho Demandado empujó al Demandante dentro de la silla en la que había estado sentado pero estaba levantándose. No fue hasta que el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona individual, entró a la oficina que el Demandante pudo abandonar esta oficina. NOTA: ¡Esta es la acusación de denuncia de irregularidades aeroespaciales más grave conocida hasta hoy!

Aproximadamente casi diariamente desde el momento en que el Demandante fue contratado hasta el momento en que fue despedido, fue obligado por el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona individual, y USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona individual, y cada uno de ellos, a falsificar documentos, incluyendo informes de no conformidad, para que pareciera que todas las partes de cada lote del programa de reexamen de Boeing y Boeing Vought habían sido devueltas al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. y desechadas cuando, de hecho, la mitad o más de algunos de estos lotes ya estaban en aeronaves que Boeing y Boeing Vought habían fabricado. Aproximadamente en abril de 1994 y julio de 1994, el Demandante le dijo al Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona individual, que no participaría en «este tipo de comportamiento fraudulento e ilegal» y preguntó si dicho Demandado informaría a Boeing sobre lo que había estado sucediendo en lugar de intentar engañarlos. Aproximadamente en noviembre de 1993, el Demandante y dicho Demandado fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona individual, sobre estas falsificaciones, y entre noviembre de 1993 y julio de 1994, el Demandante y el Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona individual, fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona individual, otra vez sobre esta conducta. Finalmente, aproximadamente dos o tres semanas antes de que el Demandante fuera despedido, él y el Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona individual, fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona individual, sobre la producción de certificaciones falsas.

Aproximadamente en julio de 1994, el Demandante fue informado por el Demandado, TORT CAUSING AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, que no era su preocupación que ninguno de los números de partes rechazadas que se enumeran a continuación fueran desechados a pesar del hecho de que habían fallado las pruebas: BABY30US7KAG16, BATCB3OUS5KAG12, BATTERYCB3OUS6KAG27, BACCUSBUS7K717, BADCB3COUSIN5K15, BACDB3OUSF7K820, BACTDB3DF0US6K22, BACB30USK13, BACBOUS6K17, BACB3OUS6K27, BACKB30UU7K19, BACINJURYB30US5K18, BADCOWORKERB30US5K18. De hecho, los números de partes BACKB30US5K18 y BACHEB30US5K18 fueron enviados a Boeing Vought.

Número de Parte 40791TIS1O901 eran pernos de torque fabricados para la división de motores G.E. a principios de 1994. Este lote fue rechazado por defectos de fabricación y desechado. En junio de 1994, las partes fueron refabricadas y rechazadas por el laboratorio NTD del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. debido a grietas. Aproximadamente el 18 de julio de 1994, el Demandante fue abordado por el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual. Dicho Demandado estaba muy enojado con el Demandante porque el Demandante había devuelto estas partes al laboratorio para una confirmación de que todas deberían ser rechazadas y desechadas. El Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, le dijo al Demandante que enviaría las partes a un laboratorio externo llamado FRAUDULENT OUTSIDE TESTING ORGANIZATION quien las certificaría falsamente. Como resultado de la queja del Demandante sobre la obtención de una certificación ilegal en estas partes, y la intención de dicho Demandado de hacer que las partes fueran certificadas falsamente, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, le dijo al Demandante que sus días estaban contados en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. Una vez que estas partes fueron devueltas del laboratorio externo con certificaciones falsificadas, el Demandante las confiscó en MRB. El Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, ambos individuos, y cada uno de ellos, se enojaron mucho con el Demandante. El Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, dijo que si el Demandante rechazaba estas partes «alguien pagaría con su trabajo». En respuesta, el Demandante le dijo al Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual, que el laboratorio había confirmado los hallazgos del Demandante de que las partes no pasaron inspección, e informó al dicho Demandado que un laboratorio externo llamado Active Mag estaba consciente de que se les escaparon las grietas cuando inspeccionaron las partes. Dicho Demandado luego le dijo al Demandante que mejor encontrara una manera de «autorizar las partes». El Demandante también se quejó con su supervisor, el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona individual, sobre este incidente con el Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona individual.

En algunas cuatro o cinco ocasiones, dentro de los últimos dos meses del empleo del Demandante con el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., el Demandante se quejó con el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona individual, de que G.E. requería inspección NDT del 100% y solo se estaba realizando AQL (inspección de muestra), y esto violaba los requisitos de G.E. y MIL STANDARD 105. El Demandante también se quejó con dicho Demandado de que los libros de registro fueron falsificados por inspectores del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. para mostrar inspección del 100% cuando en realidad solo se realizaron AQLS.

Entre aproximadamente junio de 1993 y 11 de noviembre de 1993, se le pidió al Demandante que investigara problemas de fundición. Durante estas investigaciones, el Demandante descubrió que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, había falsificado documentos relacionados con el número de parte VOTEB115091. Cuando el Demandante informó a los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambos individuos, y cada uno de ellos, sobre estas falsificaciones, dichos Demandados le dijeron al Demandante que el asunto sería remitido al abogado de la empresa (sin embargo, después de que el Demandante fue despedido, aproximadamente en agosto de 1994, el Demandante se reunió con el Abogado FOR DEFENSE NOW A BETTER LAWYER, quien informó al Demandante que este asunto no había sido investigado antes). El Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona individual, convocó a una reunión e informó a los Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, AEROSPACE EMPLOYEE G, ambos individuos, y cada uno de ellos, así como al Demandante, que una especificación diferente a la que el Demandante había utilizado permitiría que el Demandante aceptara las partes. El Demandante no estuvo de acuerdo con aplicar la especificación a los vaciados en cuestión. Los Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, AEROSPACE EMPLOYEE G, ambos individuos, y cada uno de ellos, enviaron las partes de todos modos. Antes de que estas partes fueran enviadas, el Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona individual, tuvo una confrontación con el Demandante aproximadamente el 12 de octubre de 1993 en la cual dicho Demandado le gritó al Demandante e le instruyó que mejor utilizara la especificación de dicho Demandado o dicho Demandado despediría al Demandante. Conforme a la solicitud del Demandante, se organizó una reunión con Aeorspace Quality Official más tarde esa tarde en la cual el Demandante informó al empleado Previously mentioned que dicho Demandado había amenazado con despedir al Demandante y que el Demandante estaba bajo mucha presión para aceptar vaciados defectuosos. El Demandante entonces informó al Sr. Previously mentioned employee que no podía hacer lo que los Demandados, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, AEROSPACE EMPLOYEE G, todos individuos, y cada uno de ellos, querían que el Demandante hiciera. En respuesta a esta reunión, el Sr. Previously mentioned employee le dijo al Demandante que el Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona individual, podría no tener la autoridad para despedir al Demandante, pero el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona individual, sí, como si implicara que dicho Demandado despediría al Demandante por negarse a certificar falsamente vaciados que no pasaron pruebas de inspección.

Aproximadamente dos meses después, un inspector del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, informó al Demandante que la especificación que se estaba usando estaba desactualizada, y conforme a contrato con Boeing, no podía usarse. El Demandante informó al Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona individual, de los hallazgos del inspector y dicho Demandado estuvo de acuerdo con el Demandante. El Demandante luego rechazó estas partes y las envió a MRB. El Demandante luego insistió en que las partes enviadas bajo la última orden fueran devueltas y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona individual, se enojó mucho con el Demandante y dicho Demandado le dijo al Demandante que podría perder su trabajo si continuaba insistiendo en que las partes fueran devueltas. Los Demandados, AEROSPACE FRAUD ARTIST, AEROSPACE EMPLOYEE G, ambos individuos, y cada uno de ellos, le dijeron al Demandante que Boeing y Boeing Vought no debían ser notificados sobre la intención del Demandante de devolver estas partes, o el hecho de que las partes fallaron las pruebas de inspección.

El Demandante está informado y cree que, basado en las pruebas que realizó, las partes del Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER estaban agrietadas antes de ser enviadas al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC. El Demandante también está informado y cree que las certificaciones de penetrante NDT y rayos X del Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER fueron falsificadas para mostrar una inspección aprobada en MQS.

Los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambos individuos, y cada uno de ellos, certificaron estas partes de AEROSPACE PARTS MANUFACTURER y las enviaron a Boeing, Boeing Vought, y los otros distribuidores quienes el Demandante está informado y cree que estaban vendiendo a contratistas del gobierno.

Aproximadamente en junio de 1994, el Demandante descubrió que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. todavía estaba comprando vaciados del Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. Los vaciados comprados eran parte del mismo lote que había causado que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER falsificara documentación aproximadamente en noviembre de 1993. El Demandante descubrió que el abogado de la empresa no había hecho nada para corregir este problema. El Demandante le dijo al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona individual, que Boeing debería ser notificado de que les vendieron partes del Demandado, BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER que no habían pasado la inspección MQS, y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. las había enviado de todos modos. El Demandante también expresó su opinión de que el nuevo lote de partes de BAD AEROSPACE SUPPLIER de este lote no fuera enviado porque enviar las partes y falsificar documentos para hacerlo era ilegal, el Demandante no sería parte de este tipo de acción, y la F.A.A. debería ser notificada. El Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona individual, se enojó mucho con el Demandante, le dijo que «cerrara la boca y que había terminado». El Demandante fue despedido varios días después.

Aproximadamente el 10 de agosto de 1993, el Demandante está informado y cree que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER envió al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. certificaciones mostrando que las 52 partes de un lote de 52 partes, Número de Control MQS 6453822, Número de Parte VOTEB-01052, habían pasado las pruebas de inspección. El Demandante está informado y cree que el Demandado, BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER produjo una certificación MQS falsa mostrando que 52 de 52 partes habían pasado las pruebas de inspección en MQS cuando la certificación actual de MQS muestra que 28 de las 52 partes habían sido rechazadas. Estas falsificaciones violan ESPECIFICACIÓN MIL MIL-Q-9858A así como Regulación Federal de Aviación 21.3. MIL STANDARD 2175 requería que para vaciados de clase «C», 100% de las partes en el lote fueran inspeccionadas, y que si 25% del lote falló, el lote completo sería rechazado. El Demandante está informado y cree que estos vaciados fueron a uno de los contratistas militares enumerados en el Párrafo 20 de la demanda verbosa de Abogado de Empleo Karl Gerber.

El Demandante es informado además de que entre los años 1989 y 1994, Demandado AEROSPACE EMPLOYER INC. estaba falsificando sus libros de registro respecto al número de piezas inspeccionadas. Básicamente, dicho Demandado estaba reportando a todos los contratistas gubernamentales descritos en el Párrafo 20 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial que habían inspeccionado muchas más piezas de las que el personal de dicho Demandado podía inspeccionar. El Demandante basa esta creencia en el hecho de que los libros de registro de dicho Demandado mostraban que inspeccionaban hasta 50,000 piezas algunos días cuando solo tenían suficientes inspectores para inspeccionar 20,000-25,000 piezas al día como máximo. Al Demandante se le informa y cree que muchas piezas nunca fueron inspeccionadas, y que otras piezas fueron inspeccionadas tan rápidamente que los inspectores no podrían haber descubierto nada más que un defecto grave. El Demandante también basa esta creencia en el hecho de que un auditor NADCAP nombrado SKEPTICAL AUDITOR le había dicho al Demandante que él también se preguntaba cómo dicho Demandado podría estar inspeccionando tantas piezas al día. El Demandante presentó quejas a los Demandados AEROSPACE FRAUD ARTIST, AEROSPACE EMPLOYEE G, ambos individuos, y cada uno de ellos, aproximadamente 20-25 veces, hasta el día en que el Demandante fue despedido, respecto a esta política fraudulenta de inspección y certificación en violación de la Regulación Federal de Aviación 21.2.

El o aproximadamente el 10 de agosto de 1993, antes de mecanizar los moldes fundidos, MQS había rechazado un lote completo de 125 moldes fundidos de Demandado AEROSPACE PARTS MANUFACTURER que fueron identificados como Número de Control MQS 538SDFDF20 en Demandado AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El Demandante llamó a MQS y solicitó que le enviaran por fax al Demandante una certificación para estos moldes fundidos. La certificación de moldes fundidos de MQS mostró que 48 de los 125 moldes fundidos habían sido rechazados en la inspección MAG. Luego, conforme a la solicitud del Demandante, Demandado BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER y AEROSPACE EMPLOYER INCORPORATE crearon una certificación falsa mostrando que todos los moldes fundidos en este lote pasaron los estándares de certificación. MIL STANDARD 2175 requería que para moldes fundidos de clase "C", 100% de las piezas en el lote sean inspeccionadas, y que si el 25% del lote fallaba, el lote completo sería rechazado. Esto también violó la Regulación de la Administración Federal de Aviación 21.2.

El o aproximadamente el 11 de agosto de 1993, como resultado de las discrepancias en las pruebas descritas en el Párrafo 39 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial, el Demandante pidió a un empleado de la tercera compañía de calidad que obtuviera los últimos 10 pedidos que dicho Demandado había inspeccionado para Demandado AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El empleado entonces informó al Demandante que otro fabricante de piezas aeroespaciales había tenido un problema previo con certificaciones alteradas de Demandado AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El empleado también informó al Demandante que estaba consciente de que otros clientes de Demandado AEROSPACE PARTS MANUFACTURER estaban teniendo problemas en los cuales parecía que dicho Demandado estaba falsificando los resultados de las pruebas de sus piezas y certificándolas falsamente.

El o aproximadamente el 29 de julio de 1994, el Demandante fue despedido debido a una reducción de personal pretextual. El Demandante fue luego reemplazado por Lee IOcoco, el Nivel III NTD quien había causado los problemas iniciales con Boeing, y había estado dispuesto a certificar piezas libremente.

Basado en la capacitación, experiencia, y conocimiento del Demandante de la industria aeroespacial, el Demandante es informado y cree que todas las piezas que se quejan en este documento fueron piezas "críticas para el vuelo" lo que significa que fueron pernos que mantenían el tren de aterrizaje de los aviones intactos así como los motores de las aeronaves.

Bajo la ley de California, ningún empleado, ya sea un empleado a voluntad, o un empleado bajo un contrato de empleo escrito u otro, puede ser despedido por una razón que viole una política pública fundamental. En años recientes, el tribunal de California ha interpretado que una política pública fundamental es cualquier disposición constitucional o estatutaria articulable que se ocupe de un asunto que afecte a la sociedad en general en lugar de un interés puramente personal o de propiedad del empleado o del empleador. Además, la política pública debe ser fundamental, sustancial y bien establecida al momento del despido. Además, la queja de un empleado sobre la violación de un estatuto penal por parte del empleador, y luego el despido del empleado después de presentar una queja, es una violación de la política pública. Además, es una violación de la política pública despedir o represaliar a un empleado tratando al empleado de manera diferente a otros empleados en situaciones similares, o despedir a un empleado que tiene una creencia razonable de que el empleador, o uno de los supervisores del empleador, está violando un estatuto si el empleado ha presentado una queja al empleador sobre lo que el empleado razonablemente cree que es actividad prohibida por el estatuto, o el empleado se niega a cumplir con las solicitudes del empleador para que el empleado acuerde la presunta violación estatutaria.

Demandante, AEROSPACE WHISTLEBLOWING EMPLOYEE, es informado, cree, y sobre esta base alega que todos los Demandados nombrados en esta causa de acción, y cada uno de ellos, lo despidieron en violación de la política pública al despedirlo y represaliarlo porque se quejó de todos los actos indebidos de los Demandados nombrados, y cada uno de sus, en violación de:

1. a. 31 U.S.C. 3729, et. seq. también conocida como la Ley Federal de Reclamaciones Falsas al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y falsamente negándose a aprobar el desguace de piezas rechazadas y luego enviando las piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y representando falsamente los resultados de las pruebas a clientes conocidos por estar vendiendo al gobierno;
   
2. b. 18 U.S.C. 1001, et. seq. también conocida como la ley federal de fraude y declaraciones falsas al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y falsamente negándose a aprobar el desguace de piezas rechazadas y luego enviando las piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y representando falsamente los resultados de las pruebas a estos clientes;
   
3. c. 18 U.S.C. 1031 (fraude mayor contra los Estados Unidos) al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y falsamente negándose a aprobar el desguace de piezas rechazadas y luego enviando las piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y representando falsamente los resultados de las pruebas a estos clientes;
   
4. f. 18 U.S.C. 287 también conocida como la ley de reclamaciones falsas, ficticias o fraudulentas, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y falsamente negándose a aprobar el desguace de piezas rechazadas y luego enviando las piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y representando falsamente los resultados de las pruebas a sus clientes que se sabía eran vendedores al Gobierno de los Estados Unidos;
   
5. g. ESPECIFICACIÓN MILITAR MIL-Q-9858A al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y negándose a destruir piezas desguazadas dentro de 24 horas y luego enviándolas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
   
6. h. Secciones 1709 y 1710 del Código Civil de California al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y deliberadamente tergiversando a sus clientes que estaban desguazando piezas que no pasaron las pruebas de inspección, y desguazando estas piezas dentro de veinticuatro horas cuando estaban vendiendo a sus clientes estas piezas rechazadas sin decirles que fueron rechazadas, y representando falsamente los resultados de las pruebas;
   
7. i. 15 U.S.C.A. 45 al participar en métodos injustos de competencia y actos y prácticas injustos y engañosos que afecten el comercio al obtener una ventaja injusta sobre sus competidores, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y representando falsamente los resultados de las pruebas. Los competidores de dicho Demandado estaban incurriendo en pérdidas comerciales cuando tenían que desguazar piezas defectuosas y comunicarse honestamente con sus clientes y participar en programas de retest y rechazo;>
   
8. j. Código de Negocios y Profesiones de California Sección 17200, et. seq. al participar en métodos injustos de competencia y actos y prácticas injustos y engañosos que afecten el comercio al obtener una ventaja injusta sobre sus competidores, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y representando falsamente los resultados de las pruebas. Los competidores de dicho Demandado estaban incurriendo en pérdidas comerciales cuando tenían que desguazar piezas defectuosas y comunicarse honestamente con sus clientes y participar en programas de retest y rechazo;
   
9. k. 18 U.S.C. 1961 y 18 U.S.C.A. 1341 al conspirar con Demandado SHOGUN PRECISION CASTINGS INC. para representar falsamente a los clientes de Demandado AEROSPACE EMPLOYER INC. que los moldes fundidos descritos en los Párrafos 34-37, y 39 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial habían pasado las pruebas de inspección cuando no habían, y enviando estos reportes falsos, a través del Correo de los Estados Unidos, a los clientes de dicho Demandado;
   
10. l. ESTÁNDAR MILITAR I-45208 al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial y negándose a destruir piezas desguazadas dentro de 24 horas y luego enviándolas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
    
11. m. Regulación Federal de Aviación 14 C.F.R. 21, et. seq. y especialmente 21.2 al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial, representando falsamente los resultados de las pruebas, y negándose a destruir piezas desguazadas dentro de 24 horas y luego enviándolas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía que estaban vendiendo las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
    
12. n. ESTÁNDAR MILITAR 105 al hacer lo que se alega en el Párrafo 31 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial;
    
13. o. ESTÁNDAR MILITAR 2175 al hacer lo que se alega en los Párrafos 37 y 39 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial;
    
14. p. violando otras ESPECIFICACIONES MILITARES, Regulaciones Federales de Aviación así como leyes estatales y federales que afecten al público en general, que serán completamente divulgadas antes del juicio y durante el descubrimiento de pruebas.
    

El Demandante alega que todos los Demandados nombrados, y cada uno de ellos, violaron políticas públicas articulables que afecten a la sociedad en general al violar los estatutos descritos en el Párrafo 47 de esta demanda de denuncias de fraude aeroespacial, de la manera en que el Demandante alega que dicho Demandados lo hicieron en el Párrafo 46 de su queja de denuncias.Específicamente, el Demandante alega que las violaciones de dicho Demandados de los estatutos mencionados arriba afectan a la sociedad en general por:

1. a. negándose a desguazar piezas que se comprometieron a desguazar y por lo tanto cometiendo fraude en sus clientes y el Gobierno de los Estados Unidos al enviar a sus clientes piezas "críticas para el vuelo" que tienen la posibilidad sustancial de causar lesiones corporales graves o muerte si funcionan mal;
   
2. b. negándose a representar adecuadamente los resultados de las pruebas a sus clientes y permitiendo a sus clientes y al Gobierno de los Estados Unidos usar piezas "críticas para el vuelo" que no pasaron las pruebas de inspección, y por lo tanto tienen una posibilidad significativa de funcionar mal y causar lesiones corporales graves o muerte;
   
3. c. impulsando piezas "críticas para el vuelo" al aire que carecen de calidad y tienen la posibilidad significativa de funcionar mal y causar lesiones corporales graves o muerte;
   
4. d. participar en métodos injustos de competencia y prácticas comerciales injustas y engañosas que otorgan a los Demandados una ventaja competitiva injusta sobre sus competidores que deben pagar el precio de cumplir con la ley, y como resultado de las prácticas comerciales injustas del Demandado, dichos Demandados han causado la posibilidad significativa de causar lesión grave al público al causar lesión corporal grave o muerte si una pieza que no cumple malfunciona;
   
5. e. utilizar el correo de los Estados Unidos y sistemas de transmisión para participar en un patrón de delitos asociados comunicando falsamente resultados de pruebas y certificaciones con el propósito de defraudar a los clientes del Demandado, utilizando piezas que deberían ser desechadas, y en última instancia defraudando al Gobierno de los Estados Unidos al permitir que se presenten reclamos y declaraciones falsas ante el Gobierno de los Estados Unidos;
   
6. f. cometer fraude grave contra proveedores conocidos del Gobierno de los Estados Unidos, y en última instancia cometer fraude grave contra el Gobierno de los Estados Unidos, cuando el Demandado sabe que de no ser por las compras del Gobierno de los Estados Unidos, el Demandado no sería capaz de vender algunas de sus piezas en absoluto, y no sería capaz de vender otras piezas en tal cantidad;
   
7. g. no cumplir con las Regulaciones de la Administración Federal de Aviación destinadas a prevenir desastres aéreos, y mantener el alto nivel de calidad por el cual los aviones civiles de los Estados Unidos y los aviones militares son conocidos, lo que ayuda a preservar la seguridad nacional de esta nación.

   RESULTADO DEL CASO DE DENUNCIA AEROESPACIAL:

   $186,000 ACUERDO EN DÓLARES DE 2014, DINERO TAMBIÉN PAGADO POR PROVEEDOR FRAUDULENTO DE PIEZAS AEROESPACIALES