LOS EMPLEADORES DEBEN PAGAR EL VALOR RAZONABLE DE LOS SERVICIOS QUE RECIBIERON

Incluso si no tiene un contrato formal con su empleador para que le paguen, es posible que tenga derecho a recuperar dinero de su empleador por sus esfuerzos. Las teorías legales se denominan impedimento promisorio, quantum meriut, y violaciones del California Business and Professions Code Section 17200, con base en que la práctica del empleador fue injusta, engañosa o fraudulenta. Este tipo de casos son muy intensivos en cuanto a los hechos. Lo mejor es dejar que un abogado laboral experimentado le haga las preguntas que considere relevantes para que el abogado pueda llegar al fondo de si usted podría tener un reclamo.

LLAME AL (323) 525-1600 PARA UN BUFETE DE ABOGADOS EXPERIMENTADO EN RECUPERACIÓN DE SALARIOS

Los elementos de un reclamo por impedimento promisorio son ‘(1) una promesa clara e inequívoca en sus términos; (2) confianza depositada por la parte a quien se hizo la promesa; (3) [la] confianza debe ser tanto razonable como previsible; y (4) la parte que alega el impedimento debe haber sido perjudicada por su confianza.' [Cita.]” (US Ecology, Inc. v. State of California (2005) 129 Cal.App.4th 887, 901, 28 Cal.Rptr.3d 894; véase Kajima/Ray Wilson v. Los Angeles County Metropolitan Transportation Authority (2000) 23 Cal.4th 305, 310, 96 Cal.Rptr.2d 747, 1 P.3d 63.), “ Flintco Pacific, Inc. v. TEC Management Consultants, Inc., 1 Cal.App.5th 727, 734 (2016).

“Una promesa que el promitente debería razonablemente esperar que induzca a la acción o abstención por parte del destinatario de la promesa, y que efectivamente induce tal acción o abstención, es vinculante si la injusticia solo puede evitarse mediante el cumplimiento de la promesa,” Sheppard v. Morgan, 218 Cal.App.3d 61, 67 (1990) (citando Rest.2d Contracts Section 90(1)).

“Aunque “el impedimento promisorio es una doctrina de equidad [y] los tribunales tienen amplia discreción en su aplicación” (US Ecology, Inc. v. State of California, supra, 129 Cal.App.4th at p. 902, 28 Cal.Rptr.3d 894, citando C & K Engineering Contractors v. Amber Steel Co., supra, 23 Cal.3d at pp. 7–8, 151 Cal.Rptr. 323, 587 P.2d 1136), “[l]a existencia de un impedimento es, por lo general, una cuestión de hecho para el tribunal de primera instancia, cuya determinación es concluyente en apelación a menos que la conclusión opuesta sea la única que razonablemente pueda extraerse de la prueba. [Cita.]” (Driscoll v. City of Los Angeles (1967) 67 Cal.2d 297, 305, 61 Cal.Rptr. 661, 431 P.2d 245, cursivas añadidas.) Más concretamente, si la confianza fue razonable es una cuestión de hecho, a menos que mentes razonables solo puedan llegar a una conclusión con base en la prueba, en cuyo caso la cuestión es de derecho, “ Flinto, at 734.

CÓMO OBTENER UN PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE 4 AÑOS PARA RECLAMOS SALARIALES CONTRA UN EMPLEADOR

Un empleado que presente una acción conforme a la Unfair Competition Law (UCL) de California puede establecer que una práctica comercial es injusta demostrando que viola una política pública establecida. Debido a que las infracciones salariales se consideran violaciones de políticas públicas establecidas, el plazo de prescripción de cuatro años puede utilizarse para presentar un reclamo salarial conforme a la ley de competencia desleal de California. Esto significa que el plazo para presentar un reclamo por salarios impagos, períodos de comida, períodos de descanso, comisiones, bonificaciones, horas extras y tiempo doble es de cuatro años conforme al California Business and Professions Code Section 17200. Los derechos conforme a esta ley son diferentes de los del California Labor Code y no proporcionan todos los remedios que este último ofrece.

LLAME AL (323) 525-1600 PARA INICIAR HOY SU CASO DE ROBO DE SALARIOS ANTES DE QUE VENZAN MÁS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN

DEMANDE AL EMPLEADOR POR PRÁCTICAS INJUSTAS

Las prácticas injustas son aquellas que ofenden una política pública establecida, o que son inmorales, poco éticas, opresivas, inescrupulosas o sustancialmente perjudiciales para los consumidores, McDonald v. Coldwell, 543 F.3d 498 (9th Cir. 2008).

Una causa de acción por competencia desleal conforme a la Unfair Competition Law (UCL) puede establecerse independientemente de cualquier relación contractual entre las partes, McAdams v. Monier, 182 Cal.App.4th 174 (2010). Sin embargo, un incumplimiento de contrato puede constituir la base de reclamos por competencia desleal siempre que también constituya una práctica ilegal, injusta o fraudulenta, Puentes v. Wells, 160 Cal.App.4th 638 (2008). La determinación de si una práctica comercial en particular es injusta, como base para una violación de la Unfair Competition Law (UCL) de California, necesariamente implica un examen de su impacto en la presunta víctima, ponderado frente a las razones, justificaciones y motivos de la presunta conducta indebida, Langan v. United, N.D.Cal.2014, 69 F.Supp.3d 965, lo cual parece ser una cuestión de hecho controvertible. Una práctica injusta es cualquier práctica cuyo daño a la víctima supera sus beneficios, Shroyer v. New Cingular, 622 F.3d 1035 (9th Cir. 2010).

Llame al (323) 525-1600 para hablar con un abogado laboral experimentado si cree que su empleador le debe dinero, o si su despido laboral se debió a una práctica laboral injusta, engañosa, fraudulenta o ilegal.