FALTA DE ACOMODACIÓN PARA EMPLEADO DEPRIMIDO

En abril de 1997, el médico del empleado quería extender la licencia del Empleado hasta el 2 de mayo de 1997, pero aproximadamente el 17 de abril de 1997, Bell envió al Empleado una carta indicando que el Empleado no podía extender su licencia, o recibir tiempo libre por la depresión psiquiátrica del Empleado. Después de ser diagnosticado con depresión, el Empleado pidió a Bell acomodaciones razonables incluyendo comenzar a las 9:30 A.M. en lugar de las 8:30 A.M. porque la depresión le impedía al Empleado tener un patrón de sueño normal. Sin embargo, Bell se negó a darle al Empleado esta acomodación razonable.

Aproximadamente el 31 de marzo de 1998, el médico del Empleado una vez más requirió que el Empleado tomara licencia por su depresión. En ese mismo día, el Empleado dejó un mensaje de correo de voz para Bell indicando que el Empleado fue a ver a su médico por depresión, el Empleado no estaba durmiendo por su depresión, y no estaba bien en absoluto. En este mensaje de correo de voz, el Empleado también mencionó que le prescribieron medicamentos para la depresión y que estaba severamente deprimido. En este mensaje, el Empleado también declaró que quería estar fuera por una semana porque, entre otras cosas, su trastorno del sueño y los medicamentos que estaba tomando.

Aproximadamente el 4-1-98, Bell llamó al Empleado en respuesta al mensaje de correo de voz del Empleado descrito en el párrafo anterior. Durante esta conversación, Bell dijo que quería ver una nota del médico del Empleado, y el Empleado repitió que su medicamento estaba fuera de control.

Aproximadamente el 4-1-98 o 4-2-98, el novio del Empleado entregó a mano una nota del médico a Bell indicando que el Empleado estaba deprimido, bajo el cuidado del médico, y fue referido a un terapeuta. Poco después de que se presentara esta nota, Bell llamó y reconoció su recepción de esta nota.

Aproximadamente el 4-5-98, la depresión del Empleado comenzó a causar manifestaciones físicas incluyendo una infección viral porque basado en la depresión del Empleado, ella no podía bañarse, arreglarse adecuadamente, o cuidarse a sí misma. Aproximadamente el 4-5-98, y también el 4-6-98, el Empleado notificó a Bell de estos desarrollos. Aproximadamente el 4-8-98, el médico del Empleado la trató y escribió que el Empleado no podría regresar al trabajo hasta el 4-13-98 y/o hasta que su fiebre bajara.

Aproximadamente el 4-8-98, el novio del Empleado presentó la nota del médico de 4-8-98 indicando que el Empleado podría regresar al trabajo el 4-13-98 si su fiebre hubiera bajado.

Aproximadamente el viernes 4-10-98, Bell llamó al Empleado y dijo que la nota del médico del Empleado no excusaba al Empleado, ella había estado fuera demasiado tiempo, y debería estar esperando documentos de terminación. A partir del 4-10-98, el Empleado estaba planeando regresar al trabajo el lunes 4-13-98.

RESULTADOS DEL CASO PARA TERMINACIÓN DEL EMPLEADO DEPRIMIDO: Este caso fue a juicio.

FALTA DE ACOMODACIÓN DE LA DISCAPACIDAD DEL CONDUCTOR DE AMBULANCIA DEL CONDADO DE ORANGE

Aproximadamente el 4 de julio de 1996, el Empleado comenzó el empleo en el Demandado. Aproximadamente el 19 de octubre de 2009, el Empleado fue despedido de su empleo con el Demandado donde el Empleado trabajó por última vez como paramédico. Después de despedir al Empleado, el Demandado ha fallado repetidamente en reinstalar al Empleado. Antes del 28 de diciembre de 2009, la DMV había claramente dictaminado que el Empleado podría conducir, pero el Demandado continuó negándose a reinstalar al Empleado.

Mientras estaba fuera de servicio, aproximadamente el 24 de mayo de 2009, el Empleado estuvo involucrado en un accidente automovilístico mientras estaba de vacaciones. El Empleado perdió la conciencia debido a lo que los médicos creen fue deshidratación después de pasar el día en el desierto en motocicleta. El Empleado tomó tiempo libre después de este accidente. El tiempo libre del trabajo fue considerado licencia bajo la Ley de Derechos Familiares de California. Sin embargo, aproximadamente el 6 de septiembre de 2009, el Empleado tuvo una convulsión. El 10 de septiembre de 2009, el Empleado le contó al gerente general Rosemead del Demandado sobre la convulsión. El 14 de septiembre de 2009, el médico del Empleado lo autorizó para regresar al trabajo, pero el Demandado no permitió que el Empleado regresara.

Rosemead decidió, antes del 19 de octubre de 2009, que el Demandado no acomodaría al Empleado manteniendo su posición abierta por más tiempo mientras el Demandado pensaba que la DMV tenía que certificar que el Empleado aún podría conducir. El Empleado sostiene que esto fue discriminación por discapacidad actual y percibida, una falta de acomodación razonable del Empleado manteniendo su posición abierta mientras la DMV determinaba si el Empleado podría conducir. El 25 de octubre de 2009, el Empleado tuvo una audiencia para determinar si era elegible para conducir y el 28 de diciembre de 2009, la DMV emitió una determinación de que el Empleado era. Antes de la determinación de que el Empleado podría conducir, el 19 de octubre de 2009, el Empleado le dijo a Rosemead que sus licencias estaban actuales. El 20 de octubre de 2009, el Empleado le dijo a Rosemead una vez más que había verificado con la DMV, que Rosemead necesitaba llamarlos, que sus licencias estaban actuales, y era prematuro terminar al Empleado debido a la suposición de Rosemead de que las licencias del Empleado serían revocadas porque tuvo una convulsión y/o riesgo de tener otra convulsión. Rosemead indicó que la compañía se apegaba a su decisión de terminación.

El Empleado intentó recuperar su trabajo, múltiples veces, después del 19 de octubre de 2009, y después del 28 de diciembre de 2009. El Empleado incluso presentó cargos de DFEH e hizo claro que quería su trabajo de vuelta. A pesar de estar licenciado y escrutinizado por el Departamento de Vehículos Motorizados de California, y su determinación de que el Empleado era apto para tener una licencia de conducir comercial y conducir una ambulancia, el Demandado sostiene que el Empleado no es apto para realizar tal trabajo. El Empleado sostiene que las suposiciones del Demandado constituyen discriminación y una falta de empleo basada en una discapacidad percibida o actual.

TERMINACIÓN DEL SOLDADOR QUE NO VIOLARÍA LAS RESTRICCIONES MÉDICAS PRESCRITAS POR EL MÉDICO

Aproximadamente el 11 de octubre de 2005, el Empleado tuvo un accidente en el trabajo que causó varias fracturas en sus manos. El Empleado presentó un reclamo de compensación laboral y recibió tratamiento médico. Al final de su tratamiento, se determinó que el Empleado había perdido la fuerza de agarre en su muñeca derecha de al menos el 20%. Además, el Empleado tuvo una pérdida sensorial en su muñeca derecha. Esto causó que el Empleado fuera calificado como teniendo una pérdida de discapacidad de la extremidad superior derecha. El Empleado experimentó problemas similares con su muñeca izquierda causando que fuera calificado como teniendo una discapacidad de la extremidad superior izquierda. Se determinó que estas discapacidades causaron al Empleado una incapacidad para involucrarse en levantamiento muy pesado así como agarres repetitivos, torsión, pellizcos, empuje, tracción, o manipulación fina prolongada. El Empleado fue finalmente calificado como teniendo una discapacidad permanente en el sistema de compensación laboral, pero regresó al trabajo aproximadamente en febrero de 2006.

Aproximadamente en junio o julio de 2006, las manos del Empleado fallaron un día mientras trabajaba. Sin ninguna ayuda médica real, mejoraron rápidamente mediante el no uso.

Aproximadamente el 25 de marzo de 2007, el Empleado tuvo que agarrar una cuerda para manipular una tubería. Aunque cuando el Empleado regresó al trabajo durante febrero de 2006, tenía restricciones por las cuales no se suponía que levantara nada más de 30 libras, y el Empleado le dijo a su capataz Maywood que no quería manipular esta tubería que debería haber pesado entre 100-125 libras el 25 de marzo, Dave le dijo al Empleado "Hazlo, o vete a casa." En otras ocasiones, Maywood también había causado problemas para el Empleado cuando el Empleado protestaba intentando levantar más de treinta libras. El 25 de marzo de 2007, una vez que el Empleado terminó de manipular la tubería, sus manos estaban hinchadas y abultadas. El Empleado le dijo a Maywood después de aproximadamente las 9:30 A.M. El oficial de seguridad del Demandado, Downey, luego le dijo al Empleado que si iba al médico, probablemente estaría allí todo el día. El Empleado explicó que había experimentado este problema el año anterior y no había nada que el médico pudiera hacer, excepto prescribir descanso para las manos. El Empleado declaró que pensaba que el problema pasaría si dejaba de trabajar ese día, y estaría bien al día siguiente. Downey le dijo al empleado está bien, te veré cuando regreses.

Aproximadamente el 26 o 27 de marzo de 2007, el empleado recibió un mensaje de Lenny Pasadena diciendo que reportarse a la oficina de negocios en Orange, y no venir a trabajar. Cuando el empleado se presentó allí, se le dijo que estaba siendo despedido por falsificar un informe de lesión, y que el empleado no estaba herido. El empleado alega que su fecha oficial de terminación es el 28 de marzo de 2007, y debido a su horario no se le permitió realmente trabajar después de irse a casa aproximadamente el 25 de marzo de 2007.

El empleado no falsificó un informe de lesión, y sostiene que si nunca hubiera reportado la lesión el 25 de marzo de 2007, no habría sido despedido. El empleado además alega que Danny Lomita, gerencia, estaba enojado por el empleado reportando sus lesiones incluyendo la que resultó en el reclamo de compensación laboral siendo presentado. De hecho, cuestionó por qué el empleado había presentado el reclamo de compensación laboral siendo que el empleado causó el accidente al dejar caer algo.

Además del Demandado terminando al empleado, y negándose a honrar sus restricciones de levantamiento de 30 libras, o necesidad de acomodación cuando sus manos se inflamaban, el empleado alega que el Demandado tomó represalias en su contra y de otro modo discriminó contra él debido a su discapacidad y presentación de un reclamo de compensación laboral al despedir al empleado cuando regresó por primera vez después de su lesión aproximadamente desde marzo de 2006 hasta junio de 2006 cuando ningún otro fue despedido.

DISCRIMINACIÓN POR DISCAPACIDAD DE EMPLEADO CON HIPERTIROIDISMO DE GRAVES

Aproximadamente en mayo de 2002, la empleada se enfermó debido a un hipertiroidismo de Graves que ha tenido desde los 11 años en 1989. Tuvo que faltar aproximadamente dos días a la semana debido a esta condición durante parte de mayo.

Aproximadamente el 7 de junio de 2002, la empleada fue puesta en Licencia Médica Familiar por el Demandado. Se entendía que la empleada necesitaba un tratamiento de radiación el 26 o 27 de junio y después del tratamiento tendría que ser aislada por tres días. Además, se entendía entre la empleada y Glendale que la empleada estaba muy enferma con esta condición. Después del tratamiento de radiación, la empleada llamó a Glendale, un gerente de recursos humanos del Demandado, y explicó que el tratamiento había ido bien, pero se descubrió que su tiroides se había empeorado y la empleada necesitaría otro tratamiento en 3-4 meses.

Desde finales de junio de 2002, la empleada habló con Glendale al menos una vez al mes describiendo aquellas cosas sobre la discapacidad de la empleada que se mencionan en el Párrafo 13 de esta demanda de discriminación por discapacidad, describiendo cómo se sentía la empleada, y su sentido de bienestar. El 8 de agosto de 2002, el médico de la empleada extendió su licencia hasta el 1 de noviembre de 2002. La empleada envió por fax a Glendale una nota del médico a este efecto, y Glendale dijo que la estaba poniendo en el archivo de personal de la empleada. Aproximadamente el 4 de septiembre de 2002, la empleada le dijo a Glendale que el médico de la empleada no estaba liberando a la empleada porque no creía que la empleada pudiera realizar un trabajo de tiempo completo. Después del 6 de septiembre de 2002, la empleada dijo que necesitaba saber si podría regresar a su trabajo. Glendale le dijo a la empleada que Glendale tendría que hablar con el Presidente, Chatsworth. Cuando la discapacidad de la empleada fue extendida más allá del 1 de noviembre de 2002, la empleada una vez más envió la nota por fax a Glendale.

A principios de diciembre de 2002, la empleada llamó a Glendale y le dijo que el médico de la empleada liberaría a la empleada el 1-1-03 y ella podría regresar el 1-2-03. Glendale dijo que hablaría con Chatsworth, el Presidente, y se pondría en contacto con la empleada. Glendale nunca lo hizo.

Aproximadamente el 2 de enero de 2003, la empleada llamó a Glendale y dijo que estaba lista para regresar al trabajo, y necesitaba saber cuándo podría hacerlo.

Aproximadamente el 4 de enero de 2003, Glendale llamó a la empleada y le dijo que Glendale no quería que la empleada esperara al Demandado porque no habría posiciones disponibles. La empleada sostiene que fue en ese momento que fue despedida, y el Demandado no la reincorporó después de su licencia por discapacidad.

El problema de tiroides de la empleada ha sido continuo desde 1989. Causa que el corazón de la empleada se acelere, que tenga presión arterial alta, que sea incapaz de permanecer quieta, y causó que perdiera 30 libras en 2002. La empleada sostiene que esto es una discapacidad física que afecta órganos importantes como su corazón y tiroides, y que afecta múltiples sistemas corporales como el flujo sanguíneo y la circulación de la empleada.

La empleada alega que en todo momento mencionado aquí, Glendale estaba consciente de que la empleada sufría de una condición de tiroides desde que era niña, y que esta condición incapacitó a la empleada. Además, en junio la empleada usó la palabra discapacidad cuando hablaba con Glendale. La empleada le explicó a Glendale que se iba a tomar una licencia por discapacidad. Además, la documentación médica dada a la empleada indicaba que la empleada estaba incapacitada y en licencia por discapacidad. Aún más, la empleada tuvo que salir del trabajo temprano en mayo cuando no se sentía bien. Le explicaría a Glendale que estaba mareada, cansada, vomitando, sentía su corazón acelerado a 100 millas por hora, y tenía dolores de cabeza enormes. Glendale también sabía que la empleada no podía conducir a casa y los compañeros de trabajo tuvieron que llevarla a casa en esas ocasiones porque Glendale estaba demasiado mareada y cansada para conducir a casa. Una vez en licencia, la empleada le dijo a Glendale que la empleada tenía que quedarse en casa y no hacer nada. La empleada esencialmente estuvo confinada al reposo en cama durante el tiempo que estuvo fuera del trabajo con el Demandado. Glendale también fue informada que, después de su tratamiento de radiación, la empleada estaba demasiado débil y cansada de la radiación para trabajar o hacer mucho de nada excepto descansar.

La empleada sostiene que fue despedida el 2 de enero de 2003 y el Demandado no la reincorporó. La empleada sostiene que fue una acomodación razonable permitir que la empleada estuviera fuera del trabajo durante aproximadamente seis meses para someterse a tratamiento de radiación y otro tratamiento necesario para su discapacidad.