PROFESIONAL FINANCIERO DE THOUSAND OAKS EN UNA EMPRESA AEROESPACIAL DESPEDIDO POR DENUNCIAR IRREGULARIDADES

El 2 de marzo de 2011, aproximadamente, el supervisor del Demandante, el Supervisor del Departamento Financiero, el Director de Finanzas, le dijo al Demandante que estaba haciendo un excelente trabajo al darle una evaluación. El 14 de marzo de 2011, el Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que pensaba que había una posible infracción de lo que el Demandante denominó las leyes federales de Truth in Negotiations (Verdad en las Negociaciones) y la False Claims Act (Ley de Reclamaciones Falsas). El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que pensaba que el seguro de Beneficio por Fallecimiento se estaba declarando indebidamente en $446,000.00 al mes cuando en realidad era de $315,000 al mes, y que se trataba de un contrato de costo más honorarios con el Gobierno Federal, por lo que el costo se estaba reportando y/o inflando indebidamente, lo que a su vez hacía que el Demandado obtuviera una ganancia mayor que la reportada. El Demandante le pidió al empleado que había preparado este asiento contable que le mostrara el asiento contable para poder rastrear este problema. Las conversaciones sobre este asunto nunca se resolvieron, nunca se explicó por qué se estaba reportando tanto como costo, y nunca se indicó que este cobro indebido se fuera a detener. El Demandante está informado y cree que dejó de hablar con el Supervisor del Departamento Financiero sobre este asunto hacia abril. Sin embargo, antes de que terminaran las conversaciones, el Supervisor del Departamento Financiero hizo lo siguiente para indicar que no apreciaba que el Demandante planteara este problema: 1) el Supervisor del Departamento Financiero le dijo al Demandante "You found another issue. Maybe you should be doing your work;" ("Encontraste otro problema. Tal vez deberías estar haciendo tu trabajo"); 2) la tarde del 14 de marzo de 2011, después de que el Demandante planteara este problema en la mañana, el Supervisor del Departamento Financiero trajo a recursos humanos y le dijo al Demandante que la empresa vería cómo le iba en 90 días. Después del 14 de marzo de 2011, el Vicepresidente de Finanzas dejó de ser cordial con el Demandante y de comunicarse regularmente con él. A lo largo de marzo, el Demandante continuó planteando estos problemas con el Supervisor del Departamento Financiero, mencionó la responsabilidad bajo la False Claims Act el 15 de marzo de 2011 al Supervisor del Departamento Financiero, pero el asunto nunca se resolvió.

Durante abril de 2011, el Demandante se negó a firmar una certificación sobre un contrato gubernamental distinto al mencionado anteriormente. La certificación establecía que la fijación de costos era exacta. El Demandado no había procesado nuevos datos de costos para este contrato. No había manera de certificar con exactitud los costos de este contrato en el momento en que se le pedía al Demandante que firmara la certificación, porque no se había realizado una revisión (sweep) y se desconocían los costos reales frente a las meras estimaciones hechas al inicio del contrato. El Demandante informó al Supervisor del Departamento Financiero de estos hechos y dijo que no podía firmar la certificación sin que el Demandado realmente calculara las cifras de cuáles habían sido los costos, revisando los costos reales o las órdenes de compra. Esta fue la última certificación que el Demandado le pidió al Demandante que firmara.

El 18 de abril de 2011, aproximadamente, el Vicepresidente del Departamento Financiero le dijo al Demandante que asignara gastos a contratos gubernamentales de una manera que, según le dijo al Supervisor del Departamento Financiero, constituía una infracción de la False Claims Act, del FARS y del CAS, porque estaría cargando falsamente a los contratos gastos no incurridos. Al final, el Demandante sintió que el Supervisor del Departamento Financiero lo estaba amenazando con que perdería su empleo si no hacía lo que Schroeder le pedía que hiciera.

El 28 de abril de 2011, aproximadamente, el Supervisor del Departamento Financiero anunció que iba a manipular los costos y las ganancias de un contrato gubernamental reclasificando datos financieros para disminuir la ganancia que el Demandado estaba obteniendo en este contrato. El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que esto era falso, pero el Supervisor del Departamento Financiero no respondió.

El 10 de mayo de 2011, aproximadamente, el Supervisor del Departamento Financiero decidió manipular los datos que se incluirían en un informe para los accionistas, con el fin de compensar $1,000,000 más de ganancia de la que se había pronosticado, porque de no hacerlo, los accionistas creerían que el Demandado no sabía pronosticar sus ganancias, lo cual afectaría el precio de sus acciones. El Demandante le preguntó al Supervisor del Departamento Financiero si había consultado esto con el Vicepresidente de Finanzas.

A lo largo de julio de 2011, con respecto a otro contrato gubernamental de costo más honorarios, el Supervisor del Departamento Financiero y el Vicepresidente de Finanzas decidieron manipular las cifras contables para que pareciera que el contrato generaba menos ganancia de la real. Se facturó a este contrato en particular trabajo correspondiente a otro contrato, y se hicieron varias cosas para que las ganancias parecieran estar entre el 18 y el 20%, porque si se conociera la cifra real de ganancia del 40%, esta excedería lo que el gobierno habría permitido. Después de escuchar esta conversación, el Demandante le preguntó al Supervisor del Departamento Financiero si simplemente le iba a decir al gobierno que la ganancia estaba en el nivel estimado al momento de adjudicarse el contrato, y que si hacía eso no estaría en pleno cumplimiento frente al cliente. El Demandante manifestó que consideraba que esto infringía una ley federal pertinente a la contratación gubernamental (la Truth in Negotiations Act) y las obligaciones de divulgación y declaraciones veraces ante el gobierno.

Además de lo alegado anteriormente, el Demandante también objetó otras prácticas que razonablemente consideraba sospechosas o ilegales, e informó de ello a la gerencia. El 8 de octubre de 2011, aproximadamente, el Demandante notificó al Supervisor del Departamento Financiero de un problema en un contrato gubernamental que el Demandante consideraba un cobro duplicado (double dipping). El Demandante notó costos de arrendamiento en una partida. El Supervisor del Departamento Financiero le dijo al Demandante que eso era para cubrir el costo de reparar equipo después de la capacitación. El Demandante le dijo al Supervisor del Departamento Financiero que consideraba que esto infringía la False Claims Act y la Truth in Negotiations Act. Estos cargos ya se estaban facturando en otro lugar como gastos generales (overhead). El Demandante también notificó de este hallazgo al Vicepresidente de Finanzas.

El Demandante alega que fue despedido por razones pretextuales y que la verdadera razón de la terminación de su empleo se debió a las quejas de política pública que constituyen la causa de acción por despido injustificado y que se alegan en los Párrafos 7-13 de la demanda por denuncia de irregularidades. Básicamente, el Demandante hizo saber al Supervisor del Departamento Financiero y a Schroeder que consideraba que estaban presentando continuamente al gobierno datos financieros falsos e inexactos que constituían declaraciones falsas. Además de lo alegado en los Párrafos 7-13 de la demanda del denunciante, existen otras instancias en las que el Demandante planteó estos problemas al Supervisor del Departamento Financiero y al Vicepresidente de Finanzas. Ambos hicieron declaraciones que indicaban que les molestaba que el Demandante planteara estos problemas, y con el tiempo lo despreciaron.

Conforme a la ley de California, ningún empleado, ya sea un empleado a voluntad (at-will) o un empleado bajo un contrato de trabajo escrito u otro, puede ser despedido por una razón que infrinja una política pública fundamental. En años recientes, los tribunales de California han interpretado que una política pública fundamental es toda disposición constitucional, legal o reglamentaria que pueda articularse y que se refiera a un asunto que afecte a la sociedad en general, y no a un interés meramente personal o patrimonial del empleado o del empleador. Además, la política pública debe ser fundamental, sustancial y estar bien establecida al momento del despido.

El Demandante está informado, lo cree y, con base en ello, alega que el Demandado, en cuanto a esta causa de acción, despidió al Demandante en infracción de la política pública al terminarlo por presentar quejas sobre lo que razonablemente creía que infringía la ley, y que efectivamente infringe la ley conforme a los siguientes estatutos que afectan a la sociedad en general:

1. a. despedir al Demandante porque el Demandante se quejó de una conducta que infringía el Artículo 17200 del Código de Negocios y Profesiones de California (California Business and Professions Code Section 17200), relacionada con que el Demandado incurriera en prácticas comerciales desleales, falsas y engañosas;
   
2. b. los Artículos 1572, 1709-1710 del Código Civil de California (California Civil Code Sections 1572, 1709-1710) por hacer declaraciones falsas al Gobierno Federal sobre información financiera que debía reportarse en los contratos gubernamentales que tenía el Demandado;
   
3. c. 10 U.S.C. 2306 establece un régimen legal relativo a los contratos de costo más honorarios con las fuerzas armadas. Este estatuto establece límites en cuanto a la ganancia, límites que el Demandado excedió y que trató de reportar fraudulentamente a las fuerzas armadas como si no los hubiera excedido. 41 U.S.C. 254 también se refiere a los contratos de costo más honorarios con el Gobierno Federal y prohíbe los tipos de costos que el Demandado intentó trasladar y que en realidad constituían ganancia;
   
4. d. 41 U.S.C. 254b, que forma parte de la Truth in Negotiations Act y se refiere a los datos de costos o de precios. En general, este estatuto exige que los datos de precios y costos sean exactos y se reporten con veracidad al Gobierno Federal;
   
5. e. 41 U.S.C. 256 prohíbe y permite que se imponga una sanción por la presentación de costos indirectos, o por ocultar costos indirectos de una manera que infrinja un principio del FAR. Las acciones que tomó el Demandado, según se alega en las alegaciones generales, mediante las cuales se reportaron costos indebidamente, infringieron este estatuto;
   
6. f. 10 U.S.C. 2306(a) exige que los datos de costos y precios de los contratos con las fuerzas armadas se reporten correctamente y se ajusten a los lineamientos gubernamentales y a la ley. Esta sección se conoce como la Truth in Negotiations Act. Esta sección exigía que el Demandado presentara a las fuerzas armadas datos de reporte de costos veraces y exactos, lo cual, según se quejó el Demandante, el Demandado no hizo o corría el riesgo de no hacer al proporcionar datos financieros inexactos o manipulados;
   
7. g. 10 U.S.C. 2324 dispone que un contratista de las Fuerzas Armadas recibirá una sanción por presentar un costo que no sea permisible conforme a un principio de costos, o que infrinja un Reglamento Federal de Adquisiciones (Federal Acquisition Regulation, FAR);
   
8. h. 15 U.S.C. 7241, que prohíbe a las corporaciones que cotizan en una bolsa pública hacer que sus informes financieros contengan declaraciones falsas, declaraciones engañosas u omisiones de información sustancial;
   
9. i. 15 U.S.C. 7262, que exige que la gerencia de las corporaciones que cotizan en bolsa cuente con controles y procedimientos internos adecuados para que su información financiera se reporte correctamente al público. En general, el Demandado tenía una cultura contraria a los controles financieros y las auditorías adecuadas, y específicamente presentó hechos y datos en infracción de 15 U.S.C. 7241 y 7262 en un intento de hacer que sus pronósticos de ganancias originales parecieran confiables;
   
10. j. 31 U.S.C. 3729, y siguientes, también conocida como la Federal False Claims Act (Ley Federal de Reclamaciones Falsas), 18 U.S.C. 1001, conocida como la Federal Fraud and False Statement Act (Ley Federal de Fraude y Declaraciones Falsas), 18 U.S.C. 287, también conocida como la ley de reclamaciones falsas, ficticias o fraudulentas, 18 U.S.C. 1519, al realizar lo que se alega en las alegaciones generales, con excepción del problema del desplazamiento engañoso de $1,000,000 en ganancias para hacer que el pronóstico del Demandado pareciera confiable;
    
11. k. el Artículo 1102.5(c) del Código Laboral de California (California Labor Code Section 1102.5(c)), que prohíbe la represalia o el despido por negarse a trabajar en entornos laborales prohibidos por ley.

RESULTADOS DEL CASO DE DESPIDO INJUSTIFICADO: ACUERDO DE $139,000 EN DÓLARES DE 2014

CASO EXTREMO DE DENUNCIANTE AEROESPACIAL DE SAN FERNANDO VALLEY

El Demandante era un Veterano de cincuenta y cuatro años que contaba con la certificación NTD Nivel III en Ensayos No Destructivos (Nondestructive Testing), tenía aproximadamente 18 años de experiencia en Control de Calidad Aeroespacial, y había completado cientos de horas de capacitación en gestión de control de calidad, planificación de inspecciones e ingeniería de calidad. Además de sus 18 años de experiencia en control de calidad, el Demandante tenía 11 años adicionales de experiencia en especificaciones de contratos gubernamentales.

Tras una demanda federal por reclamaciones falsas que devastó a una empresa con sede en Los Ángeles llamada Lawrence Labs, hacia mediados de 1992, el Demandado envió una carta a la Administración Federal de Aviación (F.A.A.) declarando que eran culpables de parte de la misma conducta de la que AEROSPACE ENGINEERING era culpable. Boeing Aircraft fue informada de dicha carta del Demandado a la F.A.A. Boeing Aircraft entonces devolvió todos los pernos en inventario que dicho Demandado había fabricado, y Boeing solicitó a dicho Demandado que volviera a someter a prueba estos pernos.

Hacia octubre de 1992, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., fue auditado por la F.A.A. Durante la entrevista inicial del Demandante con dicho Demandado, un empleado del Demandado le dijo al Demandante que él y otros serían incorporados a dicho Demandado para poner orden y establecer normas legales en dicho Demandado, de manera que dicho Demandado no perdiera la certificación de la F.A.A. en la auditoría de seguimiento de la F.A.A. Hacia junio de 1993, la F.A.A. volvió a auditar a dicho Demandado.

1. a. tenía problemas debido a prácticas deficientes de la Junta de Revisión de Materiales (en adelante, "MRB") y a procedimientos de NDT (Ensayos No Destructivos) inadecuados (el mantenimiento de prácticas adecuadas de la MRB está exigido por la Sección 21 de las Regulaciones Federales de Aviación, codificadas en 14 C.F.R. 21, et. seq.);
   
2. b. no había realizado todas las pruebas exigidas por Boeing en diversos pernos que habían sido enviados a Boeing durante los últimos cinco años, y que, conforme a un acuerdo que dicho Demandado suscribió con Boeing, todos los pernos en el inventario de Boeing debían ser devueltos a dicho Demandado para volver a someterlos a prueba;
   
3. c. General Electric había informado a dicho Demandado que ahora le exigiría obtener la Acreditación de Terceros de NADCAP (National Aerospace and Defense Contractors Accreditation Program, una división del Performance Review Institute), una organización privada de certificación metalúrgica, para todos los procesos, incluyendo NDT (ensayos no destructivos), el Laboratorio de dicho Demandado, y el Plan de Calidad exigido por NADCAP para cumplir con la conformidad de MIL-Q-9858A;
   
4. d. la F.A.A. informó a Boeing y a General Electric sobre los resultados de su auditoría a dicho Demandado y exigió tanto a Boeing como a General Electric que realizaran auditorías de Calidad adicionales a dicho Demandado;
   
5. e. Boeing había encontrado numerosas no conformidades en las instalaciones de NDT, MRB y pruebas metalúrgicas de dicho Demandado, y había revocado la aprobación D9000 de dicho Demandado. Sin la aprobación D9000, dicho Demandado no podía fabricar, enviar ni recibir nuevos pedidos de Boeing y Boeing Vought, porque Boeing exigía este tipo de aprobación conforme a las especificaciones de su contrato, las cuales debían cumplir con la ESPECIFICACIÓN MILITAR MIL-Q-9858A debido a los requisitos de los contratos gubernamentales y a las Regulaciones de la Administración Federal de Aviación;
   
6. f. General Electric había realizado una auditoría y encontró varios problemas en el área de M.R.B. y N.T.D. de dicho Demandado;
   
7. g. el ingeniero superior de control de calidad de dicho Demandado, Joe Tucker, tenía setenta y tantos años, había estado certificando falsamente las pruebas de NTD, generando así los problemas con la F.A.A. descritos en los Párrafos 16 anteriores de esta demanda por denuncia de irregularidades en el sector aeroespacial, y provocó que dicho Demandado perdiera su aprobación D9000, y que el Demandante fuera contratado para mejorar y resolver los problemas antes descritos, e instituir procedimientos para que estos problemas no volvieran a ocurrir.
   

Al ser contratado por el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., el Demandante tomó conocimiento de que el Director Ejecutivo (CEO), el Director de Ingeniería, el Director de Compras, el Gerente de Calidad, el Gerente de Laboratorio y el supervisor de NDT de dicho Demandado habían sido despedidos y reemplazados como consecuencia de la auditoría de la F.A.A. de octubre de 1993 y de la recomendación de la F.A.A. de que Boeing, Boeing Vought y G.E. auditaran al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. En una conversación con el Demandado, PATRICK CORLESS, una persona física, el Demandante supo que estas personas fueron reemplazadas por nuevos empleados, incluido el Demandante, porque Boeing había aprobado y recomendado la contratación de estos nuevos empleados y había otorgado condicionalmente al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., la reinstauración de la aprobación D9000.

El Demandante está informado y considera que una parte significativa del negocio de dicho Demandado, y una parte significativa del fraude y las reclamaciones falsas denunciadas a lo largo de esta demanda, afectaron a las siguientes corporaciones, que eran contratistas militares y gubernamentales, y de las cuales todos los Demandados nombrados razonablemente sabían que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., les vendía piezas:

1. a. Boeing Vought;
2. b. Boeing Seattle;
3. c. Martin Marietta;
4. d. Pratt Witney;
5. e. McDonnell Douglas Helicopter Corporation;
6. f. Fairchild;
7. g. "el Proyecto F-18;"
8. h. Bell Helicopters.

Hacia fines de mayo de 1993, aproximadamente tres meses después de que el Demandante comenzara a trabajar para el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, el Demandante llegó a darse cuenta de que los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G y BAD AEROSPACE EMPLOYEE, ambas personas físicas, y cada uno de ellos, se negaban a aprobar el desecho de dos años de piezas rechazadas. Para recuperar su aprobación D9000 de Boeing y Boeing Vought, y para cumplir con las leyes aplicables respecto de los demás contratistas gubernamentales indicados en el Párrafo 20 de esta demanda por denuncia de irregularidades en el sector aeroespacial, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., debía desechar estas piezas. En lugar de desecharlas, el Demandante cree que fueron vendidas a los clientes descritos en el Párrafo 20 de la extensa demanda del denunciante redactada por el Abogado Laboral Karl Gerber, así como a otros clientes de los que el Demandante no tiene conocimiento, pero que el Demandante cree que algunos de ellos son contratistas gubernamentales. En ese momento, el Demandante creía que, conforme a la ESPECIFICACIÓN MILITAR MIL-Q-9858A y a los contratos de Boeing y Boeing Vought con dicho Demandado, el desecho de estas piezas debía realizarse dentro de las 24 horas. El Demandante también está informado y considera que el área de MRB del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC., mantenía piezas desechadas que debían haber sido destruidas aproximadamente dos años antes de fines de mayo de 1993.

Hacia mayo de 1993, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le dijo al Demandante que el Demandante llevaría a la quiebra al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., si el Demandante no encontraba la manera de reportar falsamente los resultados de las pruebas de estas piezas desechadas y luego enviar piezas rechazadas que habían estado en el área de MRB desde 1992. A pesar de esta advertencia, el Demandante desechó piezas no conformes por un valor aproximado de $250,000.00. Posteriormente, se estableció una junta de acción correctiva de nueve miembros para supervisar el desecho de todas las piezas con un valor superior a $5,000.00. Esta junta estaba integrada por las siguientes personas: el Demandante, AEROSPACE WHISTLEBLOWING EMPLOYEE; los Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, AEROSPACE EMPLOYEE G, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, AEROSPACE EMPLOYEE #22, todas personas físicas, y Donald Dunn y Steve Mehtan.

El Demandante también está informado de que se encontraron líneas de tensión en la mayor parte del lote de Boeing número BACB30LE. Estas piezas fueron ingresadas a la MRB, y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, le había dicho a Boeing que las piezas serían desechadas conforme al contrato de Boeing Vought, que exigía la destrucción de las piezas desechadas dentro de las 24 horas siguientes a ser declaradas como desecho. Esta política de desecho fue una de las razones por las que Boeing otorgó al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., su aprobación condicional D9000. Durante la última parte de junio de 1994, el Demandante hizo solicitudes al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambas personas físicas, y cada uno de ellos, y a Dan Copsey, para desechar estas piezas. El Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, le indicó al Demandante que no desechara estas piezas. El Demandante le dijo al Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., estaba violando MIL-Q-9858A, MIL-I-45208, los Programas de Control de Calidad aprobados por el gobierno y los clientes descritos en el Párrafo 20 de esta demanda por denuncia de irregularidades en el sector aeroespacial, y las Regulaciones de la Administración Federal de Aviación, porque estas piezas se estaban enviando a G.E., McDonnell Douglas y Boeing, quienes las estaban instalando en aviones vendidos a los Estados Unidos.

El Demandante está informado y considera que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, fue condenado por un delito grave, hace muchos años, por reportar falsamente los resultados de pruebas de piezas aeroespaciales vendidas al Gobierno y a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, y que, como parte de su libertad condicional, no se le permitía certificar que las piezas aeroespaciales vendidas al gobierno de los Estados Unidos hubieran pasado las pruebas de certificación. Debido a la libertad condicional de dicho Demandado, el Demandante también está informado y considera que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, no tenía permitido ocupar un puesto en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., en el que pudiera certificar que las piezas aeroespaciales vendidas al Gobierno de los Estados Unidos hubieran pasado las pruebas de inspección, ni podía ser responsable de los empleados que trabajaban en el área de MRB. El Demandante se quejó ante el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, sobre esta creencia hacia junio de 1993, cerca de fines de 1993, y aproximadamente una semana antes de ser despedido. El Demandante se quejó ante el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, sobre esta creencia en junio de 1993. Aproximadamente tres meses antes de que el Demandante fuera despedido, y también el día en que el Demandante fue despedido, el Demandante comunicó esta creencia al Funcionario de Calidad Aeroespacial, Director de Personal. Al Funcionario de Calidad Aeroespacial y a los Demandados, TERRIBLE AEROSPACE EMPLOYEE y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambas personas físicas, el Demandante dijo que consideraba ilegal e indebido emplear al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, en un puesto en el que se le permitiera certificar que las piezas destinadas a los Estados Unidos habían pasado las pruebas de inspección, porque esto constituía una violación directa de los términos de su libertad condicional.

A partir de mayo de 1993, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, casi a diario, intentó hacer que el Demandante sellara y certificara falsamente que las piezas destinadas a los contratistas militares y civiles indicados en el párrafo 20 de esta demanda por denuncia de irregularidades en el sector aeroespacial habían pasado las pruebas de inspección cuando, en realidad, no lo habían hecho. Muchas de estas confrontaciones entre el Demandante y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, también tuvieron lugar ante la junta de acción correctiva. Durante estas confrontaciones, los Demandados, ART COLLINS, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, ambas personas físicas, y cada uno de ellos, coincidían con el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE DOING ILLEGAL THINGS, una persona física, en que el Demandante debía certificar falsamente que las piezas destinadas al Gobierno de los Estados Unidos, así como las piezas destinadas a aeronaves civiles, habían pasado las pruebas de certificación cuando no era así.

Hacia los primeros meses del empleo del Demandante en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, director de control de calidad, y uno de los supervisores del Demandante, se acercó al Demandante y le dijo que encontrara la manera de certificar todas las piezas, porque si el Demandante seguía rechazando piezas por no pasar las pruebas y reportando honestamente los resultados de las pruebas, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC., quedaría en riesgo financiero, y hacia junio de 1994, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, repitió estas palabras al Demandante.

Aproximadamente en marzo de 1994, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le pidió al Demandante que fuera a su oficina. Dicho Demandado luego solicitó que el Demandante aprobara piezas de G.E. destinadas al Gobierno de los Estados Unidos cuando en realidad no habían pasado la inspección porque tenían grietas lineales. Dicho Demandado le dijo al Demandante que si no aprobaba las piezas, dicho Demandado "le daría una paliza al Demandante". En ese momento, el Demandante intentó salir de la oficina de dicho Demandado, y dicho Demandado empujó al Demandante hacia abajo, haciéndolo caer en la silla en la que había estado sentado, pero de la que se estaba levantando. No fue sino hasta que el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona física, entró a la oficina que el Demandante pudo salir de dicha oficina. NOTA: ¡Esta es la alegación de denuncia de irregularidades (whistleblowing) aeroespacial más grave conocida hasta el día de hoy!

Casi a diario, desde el momento en que el Demandante fue contratado hasta el momento en que fue despedido, el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, y USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, y cada uno de ellos, lo obligaron a falsificar documentos, incluidos informes de no conformidad, para hacer parecer que todas las piezas de cada lote del programa de reinspección de Boeing y Boeing Vought habían sido devueltas al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. y desechadas, cuando en realidad la mitad o más de algunos de estos lotes ya estaban instalados en aeronaves fabricadas por Boeing y Boeing Vought. Aproximadamente en abril de 1994 y julio de 1994, el Demandante le dijo al Demandado, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, una persona física, que no participaría en "este tipo de conducta fraudulenta e ilegal" y le preguntó si dicho Demandado informaría a Boeing sobre lo que había estado sucediendo en lugar de tratar de engañarlos. Aproximadamente en noviembre de 1993, el Demandante y dicho Demandado fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona física, sobre estas falsificaciones, y entre noviembre de 1993 y julio de 1994, el Demandante y el Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona física, fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona física, otra vez sobre esta conducta. Finalmente, aproximadamente dos o tres semanas antes de que el Demandante fuera despedido, él y el Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona física, fueron a ver al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE GS, una persona física, sobre la producción de certificaciones falsas.

Aproximadamente en julio de 1994, el Demandado, TORT CAUSING AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le dijo al Demandante que no era asunto suyo que ninguno de los siguientes números de pieza rechazados hubiera sido desechado, a pesar de que habían fallado las pruebas: BABY30US7KAG16, BATCB3OUS5KAG12, BATTERYCB3OUS6KAG27, BACCUSBUS7K717, BADCB3COUSIN5K15, BACDB3OUSF7K820, BACTDB3DF0US6K22, BACB30USK13, BACBOUS6K17, BACB3OUS6K27, BACKB30UU7K19, BACINJURYB30US5K18, BADCOWORKERB30US5K18. De hecho, las piezas número BACKB30US5K18 y BACHEB30US5K18 fueron enviadas a Boeing Vought.

El número de pieza 40791TIS1O901 correspondía a pernos de torsión fabricados para la división de motores de G.E. a principios de 1994. Este lote fue rechazado por defectos de fabricación y desechado. En junio de 1994, las piezas fueron refabricadas y rechazadas por el laboratorio de END (NDT) del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., debido a grietas. Aproximadamente el 18 de julio de 1994, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, se acercó al Demandante. Dicho Demandado estaba muy enojado con el Demandante porque el Demandante había devuelto estas piezas al laboratorio para confirmar que todas debían ser rechazadas y desechadas. El Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le dijo al Demandante que enviaría las piezas a un laboratorio externo llamado FRAUDULENT OUTSIDE TESTING ORGANIZATION, que las certificaría falsamente. Como resultado de la queja del Demandante sobre la obtención de una certificación ilegal de estas piezas, y de la intención de dicho Demandado de obtener una certificación falsa de las piezas, el Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, le dijo al Demandante que sus días estaban contados en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC. Una vez que estas piezas fueron devueltas del laboratorio externo con certificaciones falsificadas, el Demandante las retuvo en la Junta de Revisión de Material (MRB). El Demandado, BAD AEROSPACE EMPLOYEE, y FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, ambas personas físicas, y cada una de ellas, se enojaron mucho con el Demandante. El Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, dijo que si el Demandante rechazaba estas piezas, "alguien pagaría con su trabajo". En respuesta, el Demandante le dijo al Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física, que el laboratorio había confirmado los hallazgos del Demandante de que las piezas no habían pasado la inspección, y el Demandante informó a dicho Demandado que un laboratorio externo llamado Active Mag sabía que habían pasado por alto las grietas al inspeccionar las piezas. Dicho Demandado entonces le dijo al Demandante que sería mejor que encontrara la forma de "aprobar las piezas". El Demandante también se quejó ante su supervisor, el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona física, sobre este incidente con el Demandado, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE, una persona física.

En cuatro o cinco ocasiones, durante los últimos dos meses de empleo del Demandante en el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., el Demandante se quejó ante el Demandado, AEROSPACE FRAUDSTER, una persona física, de que G.E. exigía una inspección END (NDT) al 100% y que solo se estaba realizando una inspección AQL (inspección por muestreo), lo cual violaba los requisitos de G.E. y la norma MIL STANDARD 105. El Demandante también se quejó ante dicho Demandado de que los inspectores del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., falsificaban los libros de registro para mostrar una inspección del 100% cuando en realidad solo se realizaban inspecciones AQL.

Entre aproximadamente junio de 1993 y el 11 de noviembre de 1993, se le pidió al Demandante que investigara problemas de fundición. Durante estas investigaciones, el Demandante descubrió que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, había falsificado documentos relacionados con el número de pieza VOTEB115091. Cuando el Demandante informó a los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G y USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambas personas físicas, y cada una de ellas, sobre estas falsificaciones, dichos Demandados le dijeron al Demandante que el asunto sería remitido al abogado de la empresa (sin embargo, después de que el Demandante fue despedido, aproximadamente en agosto de 1994, el Demandante se reunió con el Abogado FOR DEFENSE NOW A BETTER LAWYER, quien le informó al Demandante que este asunto no había sido investigado anteriormente). El Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona física, convocó una reunión e informó a los Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambas personas físicas, y cada una de ellas, así como al Demandante, que una especificación distinta a la que el Demandante había utilizado permitiría que las piezas fueran aceptadas por el Demandante. El Demandante no estuvo de acuerdo en aplicar dicha especificación a las fundiciones en cuestión. Los Demandados, USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambas personas físicas, y cada una de ellas, enviaron las piezas de todos modos. Antes de que estas piezas fueran enviadas, el Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona física, tuvo un altercado con el Demandante aproximadamente el 12 de octubre de 1993, en el cual dicho Demandado le gritó al Demandante y le indicó que sería mejor que usara la especificación de dicho Demandado, o de lo contrario dicho Demandado despediría al Demandante. A solicitud del Demandante, se organizó una reunión con Aeorspace Quality Official más tarde esa misma tarde, en la cual el Demandante le informó a Previously mentioned employee que dicho Demandado había amenazado con despedir al Demandante y que el Demandante estaba bajo mucha presión para aprobar fundiciones defectuosas. El Demandante entonces le informó al Sr. que no podía hacer lo que los Demandados, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, FRAUDULENT AEROSPACE EMPLOYEE y AEROSPACE EMPLOYEE G, todas personas físicas, y cada una de ellas, querían que el Demandante hiciera. En respuesta a esta reunión, el Sr. Previously mentioned employee le dijo al Demandante que el Demandado, EMPLOYEE NOT TO WHISTLE BLOW TO, una persona física, podría no tener la autoridad para despedir al Demandante, pero que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, sí la tenía, como dando a entender que dicho Demandado despediría al Demandante por negarse a certificar falsamente fundiciones que no habían pasado las pruebas de inspección.

Aproximadamente dos meses después, un inspector del Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, le informó al Demandante que la especificación que se estaba utilizando estaba desactualizada y que, conforme al contrato con Boeing, no podía usarse. El Demandante informó al Demandado, AEROSPACE FRAUD ARTIST, una persona física, de los hallazgos del inspector, y dicho Demandado estuvo de acuerdo con el Demandante. El Demandante entonces rechazó estas piezas y las envió a la Junta de Revisión de Material (MRB). El Demandante insistió entonces en que se recuperaran las piezas enviadas conforme al último pedido, y el Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, se enojó mucho con el Demandante, y dicho Demandado le dijo al Demandante que podría perder su empleo si continuaba insistiendo en que se recuperaran las piezas. Los Demandados, AEROSPACE FRAUD ARTIST y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambas personas físicas, y cada una de ellas, le dijeron al Demandante que no se debía notificar a Boeing ni a Boeing Vought sobre la intención del Demandante de recuperar estas piezas, ni sobre el hecho de que las piezas habían fallado las pruebas de inspección.

El Demandante ha sido informado y cree que, con base en las pruebas que realizó, las piezas del Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, presentaban grietas antes de ser enviadas al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER, INC. El Demandante también ha sido informado y cree que las certificaciones de END (NDT) por líquidos penetrantes y rayos X del Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, fueron falsificadas para mostrar una inspección aprobada en MQS.

Los Demandados, AEROSPACE EMPLOYEE G y USELESS QUALITY CONTROL BOARD MEMBER, ambas personas físicas, y cada una de ellas, certificaron estas piezas de AEROSPACE PARTS MANUFACTURER y las enviaron a Boeing, Boeing Vought y a los demás distribuidores que, según el Demandante ha sido informado y cree, vendían a contratistas del gobierno.

Aproximadamente en junio de 1994, el Demandante descubrió que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., seguía comprando fundiciones al Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. Las fundiciones compradas formaban parte del mismo lote que había hecho que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, falsificara documentación aproximadamente en noviembre de 1993. El Demandante descubrió que el abogado de la empresa no había hecho nada para corregir este problema. El Demandante le dijo al Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, que se debía notificar a Boeing que se le habían vendido piezas del Demandado, BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER, que no habían pasado la inspección de MQS, y que el Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., las había enviado de todos modos. El Demandante también expresó su opinión de que el nuevo lote de piezas de BAD AEROSPACE SUPPLIER de este mismo lote no debía enviarse, porque enviar las piezas y falsificar documentos para hacerlo era ilegal, que el Demandante no participaría en este tipo de conducta, y que se debía notificar a la F.A.A. El Demandado, AEROSPACE EMPLOYEE G, una persona física, se enojó mucho con el Demandante y le dijo que "se callara la boca y que estaba despedido". El Demandante fue despedido varios días después.

Aproximadamente el 10 de agosto de 1993, el Demandante ha sido informado y cree que el Demandado, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, envió al Demandado, AEROSPACE EMPLOYER INC., certificaciones que mostraban que las 52 piezas de un lote de 52 piezas, Número de Control MQS 6453822, Número de Pieza VOTEB-01052, habían pasado las pruebas de inspección. El Demandante ha sido informado y cree que el Demandado, BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER, produjo una certificación MQS falsa que mostraba que 52 de 52 piezas habían pasado las pruebas de inspección en MQS, cuando la certificación real de MQS muestra que 28 de las 52 piezas habían sido rechazadas. Estas falsificaciones infringen la especificación militar MIL-Q-9858A, así como el Reglamento Federal de Aviación 21.3 (Federal Aviation Regulation 21.3). La norma MIL STANDARD 2175 exigía que, para las fundiciones de clase "C", se inspeccionara el 100% de las piezas del lote, y que si el 25% del lote fallaba, se rechazara todo el lote. El Demandante ha sido informado y cree que estas fundiciones fueron enviadas a uno de los contratistas militares mencionados en el Párrafo 20 de la extensa demanda del Abogado Laboral (Employment Lawyer), Karl Gerber.

Se informa además al Demandante que entre los años 1989 y 1994, la Demandada, AEROSPACE EMPLOYER INC., estaba falsificando sus libros de registro respecto a la cantidad de piezas inspeccionadas. Básicamente, dicha Demandada estaba informando a todos los contratistas gubernamentales descritos en el Párrafo 20 de esta demanda por denuncia de irregularidades (whistleblower) en la industria aeroespacial que habían inspeccionado muchas más piezas de las que dicha Demandada tenía personal para inspeccionar. El Demandante basa esta creencia en el hecho de que los libros de registro de dicha Demandada mostraban que inspeccionaban hasta 50,000 piezas algunos días, cuando solo contaban con suficientes inspectores para inspeccionar entre 20,000 y 25,000 piezas al día como máximo. El Demandante está informado y cree que muchas piezas nunca fueron inspeccionadas en absoluto, y que otras piezas fueron inspeccionadas tan rápidamente que los inspectores no podían posiblemente descubrir nada más que un defecto grave. El Demandante también basa esta creencia en el hecho de que un auditor de NADCAP llamado SKEPTICAL AUDITOR le dijo al Demandante que él también se preguntaba cómo dicha Demandada podía estar inspeccionando tantas piezas por día. El Demandante se quejó ante los Demandados, AEROSPACE FRAUD ARTIST y AEROSPACE EMPLOYEE G, ambos personas físicas, y cada uno de ellos, aproximadamente entre 20 y 25 veces, hasta el día en que el Demandante fue despedido, sobre esta política fraudulenta de inspección y certificación en violación del Federal Aviation Regulation 21.2.

El o alrededor del 10 de agosto de 1993, antes de mecanizar las piezas fundidas, MQS había rechazado un lote completo de 125 piezas fundidas de la Demandada, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, las cuales fueron identificadas con el Número de Control MQS 538SDFDF20 en la Demandada, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El Demandante llamó a MQS y solicitó que le enviaran por fax una certificación de estas piezas fundidas. La certificación de MQS de las piezas fundidas mostró que 48 de las 125 piezas fundidas habían sido rechazadas en la inspección MAG. Luego, conforme a la solicitud del Demandante, la Demandada, BAD AEROSPACE PARTS SUPPLIER y AEROSPACE EMPLOYER INCORPORATE crearon una certificación falsa que mostraba que todas las piezas fundidas de este lote habían aprobado los estándares de certificación. El MIL STANDARD 2175 exigía que, para piezas fundidas de clase "C", se inspeccionara el 100% de las piezas del lote, y que si el 25% del lote fallaba, se rechazara el lote completo. Esto también violó el Federal Aviation Administration Regulation 21.2.

El o alrededor del 11 de agosto de 1993, como resultado de las discrepancias en las pruebas descritas en el Párrafo 39 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, el Demandante le pidió al empleado de la tercera empresa de calidad que obtuviera las últimas 10 órdenes que dicha Demandada había inspeccionado para la Demandada, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El empleado entonces informó al Demandante que otro fabricante de piezas aeroespaciales había tenido un problema previo con certificaciones alteradas de la Demandada, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER. El empleado también informó al Demandante que sabía que otros clientes de la Demandada, AEROSPACE PARTS MANUFACTURER, estaban teniendo problemas en los que parecía que dicha Demandada estaba falsificando los resultados de las pruebas de sus piezas y certificándolas falsamente.

El o alrededor del 29 de julio de 1994, el Demandante fue despedido debido a una reducción de personal pretextual. El Demandante fue entonces reemplazado por Lee IOcoco, el NTD Nivel III que había causado los problemas iniciales con Boeing, y que había estado dispuesto a certificar piezas libremente.

Con base en la capacitación, experiencia y conocimiento del Demandante sobre la industria aeroespacial, el Demandante está informado y cree que todas las piezas objeto de esta reclamación eran piezas "críticas para el vuelo", lo que significa que eran pernos que mantenían intacto el tren de aterrizaje de los aviones, así como los motores de las aeronaves.

Conforme a la ley de California, ningún empleado, ya sea un empleado a voluntad (at-will) o un empleado bajo un contrato de trabajo escrito o de otro tipo, puede ser despedido por una razón que viole una política pública fundamental. En años recientes, los tribunales de California han interpretado que una política pública fundamental es cualquier disposición constitucional o estatutaria articulable que se refiera a un asunto que afecte a la sociedad en general, en lugar de un interés puramente personal o patrimonial del empleado o del empleador. Además, la política pública debe ser fundamental, sustancial y estar bien establecida al momento del despido. Adicionalmente, la queja de un empleado sobre la violación de un estatuto penal por parte del empleador, y el posterior despido del empleado tras haberse quejado, constituye una violación de la política pública. Asimismo, constituye una violación de la política pública despedir o tomar represalias contra un empleado tratándolo de manera diferente a otros empleados en situación similar, o despedir a un empleado que tiene la creencia razonable de que el empleador, o uno de los supervisores del empleador, está violando un estatuto, si el empleado se ha quejado ante el empleador sobre lo que razonablemente cree que es una actividad prohibida por ley, o si el empleado se niega a cumplir con las solicitudes del empleador de que participe en la presunta violación del estatuto.

El Demandante, AEROSPACE WHISTLEBLOWING EMPLOYEE, está informado, cree y, con base en ello, alega que todas las Demandadas nombradas en esta causa de acción, y cada una de ellas, lo despidieron en violación de la política pública, al despedir y tomar represalias contra el Demandante porque este se quejó de los actos ilícitos de todas las Demandadas nombradas, y de cada una de ellas, en violación de:

1. a. 31 U.S.C. 3729, et. seq., también conocida como la Ley Federal de Reclamaciones Falsas (Federal False Claims Act), al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse falsamente a aprobar el desecho de piezas rechazadas para luego enviar dichas piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y al representar falsamente los resultados de las pruebas a clientes que se sabía vendían al gobierno;
   
2. b. 18 U.S.C. 1001, et. seq., también conocida como la ley federal de fraude y declaraciones falsas, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse falsamente a aprobar el desecho de piezas rechazadas para luego enviar dichas piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y al representar falsamente los resultados de las pruebas a estos clientes;
   
3. c. 18 U.S.C. 1031 (fraude grave contra los Estados Unidos), al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse falsamente a aprobar el desecho de piezas rechazadas para luego enviar dichas piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y al representar falsamente los resultados de las pruebas a estos clientes;
   
4. f. 18 U.S.C. 287, también conocida como la ley de reclamaciones falsas, ficticias o fraudulentas, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse falsamente a aprobar el desecho de piezas rechazadas para luego enviar dichas piezas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos, y al representar falsamente los resultados de las pruebas a sus clientes, quienes eran vendedores conocidos al Gobierno de los Estados Unidos;
   
5. g. la ESPECIFICACIÓN MILITAR MIL-Q-9858A, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse a destruir las piezas desechadas dentro de las 24 horas para luego enviarlas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
   
6. h. las Secciones 1709 y 1710 del Código Civil de California, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al declarar falsamente y a sabiendas a sus clientes que estaban desechando piezas que no habían pasado las pruebas de inspección, y desechando estas piezas dentro de las veinticuatro horas, cuando en realidad vendían a sus clientes estas piezas rechazadas sin informarles que habían sido rechazadas, y al representar falsamente los resultados de las pruebas;
   
7. i. 15 U.S.C.A. 45, al incurrir en métodos desleales de competencia y en actos y prácticas desleales y engañosas que afectan el comercio, obteniendo una ventaja desleal sobre sus competidores, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial y al representar falsamente los resultados de las pruebas. Los competidores de dicha Demandada incurrían en pérdidas comerciales al tener que desechar piezas defectuosas y comunicarse honestamente con sus clientes y participar en programas de reanálisis y rechazo;>
   
8. j. la Sección 17200, et. seq., del Código de Negocios y Profesiones de California, al incurrir en métodos desleales de competencia y en actos y prácticas desleales y engañosas que afectan el comercio, obteniendo una ventaja desleal sobre sus competidores, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial y al representar falsamente los resultados de las pruebas. Los competidores de dicha Demandada incurrían en pérdidas comerciales al tener que desechar piezas defectuosas y comunicarse honestamente con sus clientes y participar en programas de reanálisis y rechazo;
   
9. k. 18 U.S.C. 1961 y 18 U.S.C.A. 1341, al conspirar con la Demandada, SHOGUN PRECISION CASTINGS INC., para representar falsamente a los clientes de la Demandada, AEROSPACE EMPLOYER INC., que las piezas fundidas descritas en los Párrafos 34-37 y 39 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial habían pasado las pruebas de inspección cuando no lo habían hecho, y al enviar estos informes falsos, a través del Correo de los Estados Unidos, a los clientes de dicha Demandada;
   
10. l. el MIL STANDARD I-45208, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, y al negarse a destruir las piezas desechadas dentro de las 24 horas para luego enviarlas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
    
11. m. el Federal Aviation Regulation 14 C.F.R. 21, et. seq., y especialmente el 21.2, al hacer lo que se alega en los Párrafos 21-41 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, al representar falsamente los resultados de las pruebas, y al negarse a destruir las piezas desechadas dentro de las 24 horas para luego enviarlas a contratistas gubernamentales conocidos que se sabía vendían las piezas al Gobierno de los Estados Unidos;
    
12. n. el MIL STANDARD 105, al hacer lo que se alega en el Párrafo 31 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial;
    
13. o. el MIL STANDARD 2175, al hacer lo que se alega en los Párrafos 37 y 39 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial;
    
14. p. violar otras ESPECIFICACIONES MILITARES, Regulaciones Federales de Aviación, así como leyes estatales y federales que afectan al público en general, las cuales se revelarán completamente antes del juicio y durante el descubrimiento de pruebas (discovery).
    

El Demandante alega que todas las Demandadas nombradas, y cada una de ellas, violaron políticas públicas articulables que afectan a la sociedad en general al infringir los estatutos descritos en el Párrafo 47 de esta demanda por denuncia de irregularidades en la industria aeroespacial, de la manera en que el Demandante alega que dichas Demandadas lo hicieron en el Párrafo 46 de su denuncia por denuncia de irregularidades. Específicamente, el Demandante alega que las violaciones de dichas Demandadas a los estatutos antes referidos afectan a la sociedad en general al:

1. a. negarse a desechar piezas que habían acordado desechar, cometiendo así fraude contra sus clientes y el Gobierno de los Estados Unidos al enviar a sus clientes piezas "críticas para el vuelo" que tienen una posibilidad sustancial de causar lesiones corporales graves o la muerte si fallan;
   
2. b. negarse a representar adecuadamente los resultados de las pruebas a sus clientes y permitir que sus clientes y el Gobierno de los Estados Unidos utilizaran "piezas críticas para el vuelo" que no pasaron las pruebas de inspección, y que por lo tanto tienen una posibilidad significativa de fallar y causar lesiones corporales graves o la muerte;
   
3. c. poner en el aire "piezas críticas para el vuelo" que carecen de calidad y tienen una posibilidad significativa de fallar y causar lesiones corporales graves o la muerte;
   
4. d. participar en métodos desleales de competencia y prácticas comerciales desleales y engañosas que otorgan a los Demandados una ventaja competitiva injusta sobre sus competidores, quienes deben pagar el precio de cumplir con la ley, y como resultado de dichas prácticas comerciales desleales de dicho Demandado, dichos Demandados han causado la posibilidad significativa de causar lesiones graves al público al provocar lesiones corporales graves o la muerte si una pieza no conforme falla;
   
5. e. utilizar el servicio postal y los sistemas de transmisión electrónica de los Estados Unidos para participar en un patrón de actividades de crimen organizado (racketeering) al comunicar falsamente resultados de pruebas y certificaciones con el propósito de defraudar a los clientes de dicho Demandado, utilizando piezas que deberían haber sido desechadas, y en última instancia defraudando al Gobierno de los Estados Unidos al permitir que se hicieran reclamaciones y declaraciones falsas al Gobierno de los Estados Unidos;
   
6. f. cometer fraude grave contra proveedores conocidos del Gobierno de los Estados Unidos, y en última instancia cometer fraude grave contra el Gobierno de los Estados Unidos, cuando dicho Demandado sabe que, de no ser por las compras del Gobierno de los Estados Unidos, dicho Demandado no podría vender algunas de sus piezas en absoluto, y no podría vender otras piezas en tal cantidad;
   
7. g. incumplir las Regulaciones de la Federal Aviation Administration destinadas a prevenir desastres aéreos y mantener el alto nivel de calidad por el cual son conocidos los aviones civiles y militares de los Estados Unidos, lo cual ayuda a preservar la seguridad nacional de esta nación.

   RESULTADO DEL CASO DE DENUNCIA DE IRREGULARIDADES AEROESPACIALES:

   ACUERDO DE $186,000 EN DÓLARES DE 2014, DINERO TAMBIÉN PAGADO POR EL PROVEEDOR FRAUDULENTO DE PIEZAS AEROESPACIALES