EJEMPLO DE CASO DE DENUNCIANTE DE SALUD DE TARZANA

En algún momento después del 13 de junio de 2011 y antes del 25 de julio de 2011, la Demandante envió una carta a Useless Employee, Gerente Regional de Calidad. La carta establecía "Mi preocupación es que podríamos potencialmente tener una situación peligrosa debido a la manera en que Dr. N reacciona." La carta describe que este médico, quien es el médico a cargo de la clínica, se niega a responder o tratar situaciones que las enfermeras y otro personal sienten que están más allá de lo que pueden manejar en una clínica de diálisis ambulatoria. La carta describe que en una ocasión las enfermeras querían enviar a un paciente al hospital, pero Dr. N se negó y les dijo que proporcionaran servicios de diálisis en la clínica para el paciente. En otra ocasión, un paciente tenía un dolor punzante, fue administrado Nitroglicerina SL por una enfermera, bajo una orden permanente, y Dr. N estaba enojado porque este paciente fue enviado al hospital. Otro paciente tenía fiebre, escalofríos, un injerto que era brillante, hinchado, rojo, y rezumaba exudado. La piel se sentía anormalmente caliente, y el paciente dijo que quería ir a la sala de emergencias. El paciente fue enviado y Dr. N, quien no estaba presente, estaba una vez más enojado. Respondió por texto que enviar a los pacientes a la sala de emergencias no era "Bueno ni siquiera remotamente inteligente," y que las decisiones de enviar a estos pacientes a la sala de emergencias fueron hechas por la Demandante quien "Parece que estás algunos pasos más allá de ignorante." La Demandante sostiene que Dr. N no quería enviar a estos pacientes al hospital porque no tenía privilegios en ningún hospital en el área excepto el hospital Marina Dely Rey que era un centro de emergencias muy pequeño bastante lejos de la instalación, y temía perder al paciente quien sería reasignado a otro nefrólogo no asociado con los Demandados' clínicas y/o Dr. N tenía la intención de ejercer un juicio médico negligente.

Aproximadamente el 25 y 26 de julio de 2011, un empleado de los dos Demandados corporativos, Useless Employee, realizó una investigación debido a la queja de la Demandante sobre Dr. N. Unaware Management Person documentó las quejas de la Demandante incluyendo "Los pacientes hacen cambios a sus máquinas de diálisis por sí mismos, los pacientes configuran máquinas, se cateterizaban a sí mismos, hacen drenaje de retorno sin capacitación documentada, y los pacientes toman video y fotografías del personal realizando sus trabajos para validar preocupaciones en violación de políticas de control de infecciones. El reclamo de Dr. N fue "Los pacientes son sociópatas fronterizos en esta clínica." Health Care Employee fue recordada que debe seguir las reglas de control de infecciones de la clínica, y luego tomó fotos de Clinic Patient usando "masticar/frotar" en el piso y usando un recipiente para escupir. Clinic Patient renunció después de que Dr. N se enojara de que el paciente con fiebre fuera enviado a la sala de emergencias. Un paciente se quejó de que había días cuando había solo una Enfermera Registrada en la clínica, y cuando esto sucede se niega a quedarse debido a preocupaciones de seguridad. Otro paciente afirma que llamó a OSHA. También dijo que hubo un error de medicación, su presión arterial bajó a 70/40, y no podía recibir diálisis ese día. La enfermera investigadora también encontró problemas de control de infecciones. Él también decidió que habría seguridad para que el personal pudiera hacer cumplir procedimientos contra los pacientes, algunos de los cuales eran amenazantes y tenían historias de problemas mentales.

Aproximadamente el 7 de octubre de 2011, la clínica Compton de los Demandados sufrió daños serios por agua. Tomó tres camiones de bomberos tres horas para sacar el agua inicial. Aproximadamente el 8 de octubre de 2011, comenzaron los esfuerzos de remediación. Para el 11 de octubre de 2011, la Demandante comenzó a reportar lo que terminó siendo aproximadamente 14-16 lesiones de compensación de trabajadores asociadas con moho y enfermedad debido al daño por agua. El 17 de octubre de 2011, se le dijo al personal que volviera a las premisas.

Aproximadamente el 31 de octubre de 2011, el Gerente Inmediato de la Demandante, Unhelpful Manager, Director Regional de Operaciones, le dio a la Demandante una acción correctiva/plan de mejora de desempeño. La Demandante sostiene que esto se hizo en represalia por que la Demandante planteara los problemas descritos en los Párrafos 6-7 y luego 8 de esta demanda por terminación injustificada. La acción correctiva fue inusual porque las revisiones anteriores de la Demandante habían sido superiores al promedio. En segundo lugar, el documento del 31 de octubre de 2011 disciplinó a la Demandante por un evento que ocurrió el 29 de agosto de 2011. En tercer lugar, disciplinó a la Demandante por un evento que ocurrió el 20 de octubre de 2011 que tenía una similitud escalofriante con el evento con el paciente que fue enviado a la sala de emergencias anteriormente, con fiebre. Los otros eventos en la acción correctiva también fueron sospechosos. La Demandante escribió una contrarréplica que fue a Christen Stern aproximadamente el 7 de noviembre de 2011 que decía: 1) ella se consideraba a sí misma una abogada del paciente; 2) continuó cuestionando la solidez de Dr. N y sus direcciones; 3) contactó al Estado con la esperanza de que algo se hiciera sobre Dr. N y su falta de apoyo, incluyendo un paciente que murió cuando un empleado de los Demandados afirmó haber dicho a Dr. N tres veces que la pierna del paciente estaba empeorando después de un injerto, pero no actuó apropiadamente. La Demandante explicó que este fue el "casi accidente" al que se refería en la carta descrita en el Párrafo 6 de esta demanda por terminación injustificada. A continuación, la Demandante se refirió al incidente del 20 de octubre de 2011 como siendo una situación en la cual la enfermera jefe de los Demandados no quería comenzar la diálisis a un paciente que tenía fiebre, la Demandante le dijo a la enfermera que hiciera lo que se sintiera cómoda haciendo (ni la Demandante ni Dr. N estaban presentes), y la enfermera llamó al 911. El paciente terminó siendo admitido en el hospital durante tres días. La Demandante mencionó otro evento donde fue reprendida por un paciente que fue enviado al hospital, quien murió varios días después, cuando Dr. N no quería que el paciente fuera al hospital y afirmó que era simplemente psicótica y debe continuar con la diálisis. La Demandante escribió que ya no pondría sus credenciales en riesgo por malicia y prácticas médicas negligentes dictadas por Dr. N quien no tenía privilegios en Kaiser o en Compton Hospital.

Aproximadamente el 1 de noviembre de 2011, la Demandante se fue a licencia médica. En ese momento no había ninguna alfombra en el piso de su oficina y los trabajos de remediación no se completaron para el moho. Aproximadamente el 18 de octubre de 2011, un médico escribió una nota que fue entregada a los Demandados indicando que la Demandante tenía exposición potencial a moho.

Aproximadamente el 1 de noviembre de 2011, la Demandante escribió un correo electrónico a su contacto en el Departamento de Salud Pública, del Condado de Los Angeles. La Demandante fue informada y creía que este Departamento tenía control sobre determinar si los Demandados cumplían con las directrices y fue aprobado para el propósito de ser una clínica médica. La Demandante notificó a Department of Public Health Worker, RN, MSN que la Demandante ya no estaría trabajando en la ubicación Compton de los Demandados corporativos debido a lo que ella percibía como prácticas de atención al paciente inseguras del director médico (Dr. N) que no quería enviar pacientes enfermos al hospital. También notificó al Departamento que había habido daño excesivo por agua desde el 7 de octubre de 2011 y que presentó 14 reclamaciones de compensación de trabajadores para sus empleados allí, que había moho, y la evacuación fue retrasada causando así estas lesiones.

Aproximadamente el 7 de noviembre de 2011, la Demandante discutió con Out of State Human Resource Person en Recursos Humanos que ella había hecho la queja al Departamento de Salud, descrita en el Párrafo 11 de esta demanda por terminación injustificada.

Aproximadamente el 30 de noviembre de 2011, cuando la Demandante no estaba presente, un simulacro de incendio fue realizado por su personal. Había una nueva lista de verificación y el personal falsamente afirmó que probó la alarma de incendio.

La Demandante regresó al trabajo el 3 de enero de 2012. Aproximadamente el 25 de enero de 2012, notificó a Supervisor 1, Supervisor 2, y su segundo en línea, un Vicepresidente que la alarma estaba inoperable en su instalación y no estaba conectada. Además, no había detectores de humo. Las premisas fueron rentadas y preparadas para la ocupación de los Demandados antes de que la Demandante fuera contratada para trabajar en esa instalación.

Aproximadamente el 2 de marzo de 2012, la Demandante fue terminada por falsificar el informe de incendio que fue realizado por el personal mientras ella estaba fuera. Sin embargo, los Demandados corporativos aún no habían activado la alarma de incendio, ni habían causado que se instalaran detectores de humo en la instalación donde la Demandante trabajaba. La Demandante no tenía la autoridad para reparar la alarma de incendio desactivada.

La Demandante sostiene que su terminación fue debido a quejas sobre seguridad del personal, atención al paciente, una queja al Departamento de Salud, negativa a participar en enfermería que puso en peligro la salud del paciente, y la falta de una alarma de incendio funcionando.

Conforme a la ley de California, ningún empleado, ya sea un empleado a voluntad o un empleado bajo un contrato de empleo escrito u otro, puede ser terminado por una razón que viole una política pública fundamental. En años recientes, los tribunales de California han interpretado una política pública fundamental como cualquier disposición constitucional, estatutaria o regulación articulable que se refiera a un asunto que afecta a la sociedad en general en lugar de un interés puramente personal o patrimonial del empleado o el empleador. Además, la política pública debe ser fundamental, sustancial, y bien establecida en el momento del despido.

1. a. La clínica donde la Demandante fue empleada era una clínica especializada como se define por California Health and Safety Code Section 1200. California Health and Safety Code Section 1201 requería que la clínica estuviera licenciada, y Section 1204(b)(2) específicamente menciona la capacidad de licenciamiento de una clínica de diálisis, Section 1205.5 trata con clínicas de diálisis en operación antes del 26 de septiembre de 1978 en la medida en que los Demandados hagan esa reclamación, Sections 1207 y 1227-1228 permiten que el Departamento Estatal de Salud inspeccione clínicas. Sections 1229-1230 permiten sanciones y medidas correctivas en caso de inspecciones. Section 1248.1 proporciona criterios para configuraciones ambulatorias. Section 1248.15 requiere que la configuración ambulatoria sea licenciada, 1248.15(B) requiere personal capacitado para facilitar el manejo de emergencias médicas que pudieran surgir en conexión con servicios ofrecidos, 1248.15(C) requiriendo que la instalación tenga un acuerdo de transferencia escrito con un hospital agudo acreditado o licenciado local, Section 1248.35 permite la inspección de la instalación ambulatoria por la agencia acreditadora;
   
2. b. California Business and Professions Code Section 2001.1 establece que la Junta Médica, creada por California Business and Professions Code Section 2001, debe tener como su máxima prioridad la protección del público, y la Junta debe ejercer eso a través del licenciamiento. California Business and Professions Code Section 2004 y 2004(e) de California Business and Professions Code establece que la Junta de Calidad Médica establecida por Section 2003 debe revisar la calidad de la práctica médica llevada a cabo por doctores, cirujanos, y titulares bajo la jurisdicción de la Junta;
   
3. c. California Business and Professions Code Section 2234 prohíbe la conducta no profesional de médicos incluyendo negligencia grave, negligencia repetida, incompetencia, prohibiciones de actos deshonestos relacionados con las cualificaciones de un médico y cirujano y Section 2410 aplicable a corporaciones médicas prohibiéndoles participar en conducta no profesional. California Business and Professions Code Section 2240(a) requería reportes de muertes de pacientes tratados dentro de 15 días en una instalación médica no aguda. Section 2234(b) requería reportes si un paciente en la clínica fue transferido a un hospital o centro de emergencia para tratamiento médico por un período que exceda 24 horas. La Demandante alega que una de las razones del Dr. N para rehusar transferir pacientes al hospital fue que no quería hacer reportes bajo California Business and Professions Code Section 2234(b).
   
4. d. California Business and Professions Code Section 2220.5, 2221(a) que permite que médicos y cirujanos sean disciplinados por violaciones de los estatutos descritos en los sub-párrafos a y c en esta demanda por término injustificado;
   
5. e. La Demandante era una enfermera registrada lo que la sujetó a la autoridad estatutaria del California Business and Professions Code Section 2736, 2742, 2750, y 2761(a)(1) que causaría que pierda su licencia por enfermería incompetente e impropia que la Demandante razonablemente creía que estaba ocurriendo según lo alegado en los Párrafos 6-14 de esta demanda por término injustificado;
   
6. f. California Health and Safety Code Section 1278.5(b) prohíbe que las instalaciones de atención médica discriminen o tomen represalias contra empleados que presenten quejas o agravios sobre el cuidado, servicios, o condiciones de una instalación de atención médica, y California Health and Safety Code Section 1278.5(d) que crea una presunción refutable de que el empleado ha sido discriminado por reportar si el trato discriminatorio ocurre dentro de 120 días del reporte;
   
7. g. California Labor Code Section 132a también fue violado y la Demandante fue forzada a trabajar en un ambiente donde no podía ejercer sus derechos a buscar tratamiento médico, o beneficios de compensación de trabajadores porque al dar a conocer esas intenciones fue terminada. Además, la Demandante presentó una queja con el Department of Health indicando que tuvo que presentar numerosas reclamaciones de compensación de trabajadores para sus subordinados que fueron forzados a trabajar en la instalación dañada por agua de los Demandados que tenía moho;
   
8. h. la letra y el espíritu de California Labor Code Section 6300 promulgado para el propósito de asegurar un ambiente de trabajo seguro y saludable. La instalación fue contaminada por moho y productos que fueron el resultado del daño por agua. Los controles de infección no existían adecuadamente para el personal. La alarma de incendio no estaba siendo reparada y detectores de humo no estaban siendo instalados. Estas condiciones constituyen violaciones de seguridad del empleado bajo California Labor Code Section 6306(a) y 6401, 6403(b)-(c), 6404, 6405. California Labor Code Section 6400 que requiere que los empleadores proporcionen lugares de trabajo seguros a sus empleados, y Section 6402 estableciendo que los empleados no pueden ser forzados a trabajar en ambientes de trabajo inseguros, lo que de esta forma dio a la Demandante el derecho de quejarse sobre la seguridad de su ambiente de trabajo;
   
9. i. California Labor Code Section 6310(b) prohibiendo el despido y la discriminación porque un empleado ha hecho una queja de seguridad de buena fe a su empleador incluyendo quejas que deben ser investigadas bajo California Labor Code Section 6309. Además, California Labor Code Section 6311 no permite que un empleado sea despedido por rehusar realizar trabajo en un ambiente en el que una orden de salud o seguridad o estándar será violado.
   
10. j. California Labor Code Sections 1102.5(a-b) y 1102.5(c) porque la Demandante se rehusaba a participar en actividades que violarían los estatutos especificados en lo anterior de esta demanda por término injustificado. La Demandante tenía un derecho legal bajo los sub-párrafos a-i de esta demanda por término injustificado de hacer las quejas que hizo. De hecho, debido a su trabajo tenía un derecho si no un deber legal de hacer las divulgaciones que hizo internamente a la gerencia y también al Department of Health. No hacer estas divulgaciones estaría forzando a la Demandante a trabajar en un ambiente donde su licencia está en juego, la seguridad del paciente y del empleado está en juego, y hay un riesgo de muerte del paciente. La violación de 1102.5(c) fue también una violación de Labor Code Section 1103 que hace que 1102.5 sea una política pública importante porque tiene penas criminales, y 1102.5(f) proporciona penas.

RESULTADO DE CASO DE TÉRMINO INJUSTIFICADO: ACUERDO DE $118,355 EN DÓLARES DE 2014