Casos de Acoso Sexual de Los Ángeles

NOTA: Porque este artículo trata sobre el tema del acoso sexual, contiene lenguaje de contenido maduro. Si tiene menos de 18 años, debe alejarse de esta página. Si es probable que se ofenda por descripciones gráficas del acoso sexual que realmente ocurrieron, también debe usar su botón atrás. Nos disculpamos por usar un lenguaje tan gráfico, pero creemos que es importante que las personas que investigan el acoso sexual comprendan los diferentes tipos de alegaciones sexuales que han tenido éxito en casos de acoso sexual en California.

ASISTENTE MÉDICA ACOSADA SEXUALMENTE POR TÉCNICO QUIRÚRGICO

El Demandado, JORGE realizó una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual hacia la Demandante que comenzó en o alrededor de julio de 2007 de la siguiente manera, que sabía no era consentida, sin muchas interrupciones, o sin interrupciones prolongadas, en hacer algo acosador a la Demandante hasta que terminó el empleo de la Demandante. La conducta de acoso incluyó:

1. intentar besar a la Demandante aproximadamente dos veces;
2. Besando a la Demandante;
3. el día después de besar a la Demandante, agarrarla del brazo;
4. decir a los otros empleados que la Demandante "lo quería".

La Demandante también fue expuesta a un ambiente de trabajo sexualmente hostil que sabía que los Demandados corporativos no detendrían. El ambiente incluyó a Jorge acosando sexualmente a una técnica quirúrgica. La Demandante también sabía que el acoso de Jorge a la técnica quirúrgica incluyó ofrecerle pagar sus cuentas si ella "fuera su puta", otro empleado renunciando debido a su acoso que incluyó intentar agarrar las nalgas del empleado y besarla, y una consultora también siendo acosada sexualmente por Jorge.

A partir de 2006, antes de que la Demandante fuera acosada por Jorge, la técnica quirúrgica Latina le dijo al Gerente de Operaciones cosas considerables sobre su propensión al acoso. Le había dicho al gerente de operaciones que Jorge estaba diciendo que sus nalgas eran planas, que no entiende que "no" significa "no", y que quería que la dejaran en paz. La técnica quirúrgica Latina se había quejado aproximadamente tres veces antes de que la Demandante fuera besada.

La Demandante se quejó con el Gerente de Operaciones sobre el acoso de Jorge hacia la Demandante. El gerente de operaciones dijo que Jorge debería ser despedido, pero no fue despedido. El mismo día que Jorge besó a la Demandante, besó a la técnica quirúrgica Latina por la mañana (la Demandante fue besada por la tarde). La Demandante también está informada y cree que el gerente de operaciones vio una cinta de vigilancia en video en la que Jorge besó tanto a la Demandante como a la técnica quirúrgica Latina.

Después del incidente de beso, la Demandante le dijo al Gerente de Operaciones aproximadamente cinco veces que sentía ganas de renunciar. Dijo que no estaba contenta de que nada se hiciera respecto a Jorge. La Demandante también está informada y cree que Jorge le dijo al Gerente de Operaciones cosas erróneas sobre la Demandante como que ella pensaba en salir con él. La Demandante le hizo saber al Gerente de Operaciones que Jorge estaba actuando peor después del beso, y se quejó.

En o alrededor del día en que la Demandante renunció, la técnica quirúrgica Latina fue al Gerente de Operaciones y dijo que las cosas con Jorge habían empeorado. Dijo que los problemas con el Gerente de Operaciones estaban muy fuera de proporción y que temía que la golpeara y la lastimara. Pidió protección.

CONDUCTOR DE AUTOBÚS DE COMPTON ACOSADO SEXUALMENTE

El 26 de octubre de 1998, la Demandante comenzó a trabajar como conductora de autobús. Durante diciembre de 1999, el supervisor comenzó un curso extraño de acoso sexual hacia la Demandante. La Demandante cometió el error de ser inicialmente amable con el supervisor y hablar con él. En aproximadamente cuatro ocasiones, le daría viajes desde el patio de autobuses al autobús que se suponía que debía comenzar a conducir. La Demandante le confió al supervisor que pensaba que su esposo había tenido una aventura con su hermana. Esto hizo que el supervisor sintiera que la Demandante era débil, y le dio el impulso para comenzar a acosarla.

El comportamiento del supervisor se volvió más agresivo y la Demandante comenzó a rechazar los viajes a su autobús. El supervisor procedería a seguir a la Demandante en su automóvil mientras caminaba. También le dio comida que afirmaba que su hermana había hecho. La Demandante rechazó comer esta comida.

Durante diciembre de 1999, el supervisor comenzó a entrar al autobús de la Demandante. Cuando estaba en su autobús, le decía que la amaba, que quería ir al sur (dicho más de 20 veces), y hacerle el amor. El supervisor normalmente se quedaba en el autobús de la Demandante durante aproximadamente cuatro horas.

En enero de 2000, el supervisor comenzó a decirle a la Demandante que la amaba y que ella estaba en su corazón. Le diría que le haría el amor como nadie más. También comenzó a decir que quería "ir al sur" que significaba que le haría sexo oral.

En agosto, el mes antes de que el supervisor le diera a la Demandante estos regalos, le preguntó qué tipos de sostenes y bragas le gustaban.

El supervisor también tenía la costumbre de estacionar frente a la casa de la Demandante y luego reportarle lo que sus hijos estaban usando. La hija de la Demandante le dijo a la Demandante que el supervisor le preguntó su nombre y otras cosas. La Demandante particularmente recuerda al supervisor haciendo esto durante agosto. La Demandante pasó por su casa en seis ocasiones y vio al supervisor allí.

Alrededor de septiembre de 2000, el supervisor abordó el autobús de la Demandante y le entregó una bolsa de una tienda departamental. La Demandante preguntó qué le estaba dando, y él le dijo que era un regalo y bajó del autobús. La Demandante puso la bolsa en el tablero del autobús. Cuando el autobús dobló una esquina, la bolsa se cayó y 9 pares de bragas (algunas escasas) se derramaron en el autobús. Todos los pasajeros vieron esto y la Demandante estaba extremadamente avergonzada. Un pasajero fue uno de los testigos de este evento y dio testimonio de deposición sobre esto. Identificó la ropa interior que Karl Gerber, abogado del cliente, fue presentada como evidencia como siendo la ropa interior que se cayó de la bolsa después de que el supervisor se la diera a la Demandante.

En una ocasión, el supervisor se acercó a la Demandante, intentó agarrarla y besarla y abrazarla. Él rasgó el botón de su camisa y ella le dijo que estaba loco.

En otra ocasión, la Demandante estaba conduciendo el autobús, movió su cabeza, e intentó tocarla. Tuvo éxito en abrazarla. Ella dijo que no me toques y se molestó mucho. En ese momento abrió la puerta del autobús y saltó. En otras ocasiones, él se frotó el cabello de la Demandante y la tocó mientras ella conducía.

Cosas extrañas le sucedieron a la Demandante durante septiembre de 2001 que ella cree que fueron obra del supervisor. Estas cosas incluyeron disparos siendo disparados a su autobús. En el mismo marco de tiempo, el automóvil de la Demandante tenía su tapa de gasolina abierta cuando vino a recogerlo en el estacionamiento del empleador, y su tablero le dijo que "revise el motor".

El supervisor colmó a la Demandante con regalos incluyendo una docena de rosas en su cumpleaños en julio de 2000.

Durante septiembre u octubre de 2000, el comportamiento del supervisor progresó a decirle a la Demandante cosas terriblemente feas mientras estaba borracho. Le diría que era estúpida porque no apreciaba su conducta.

En noviembre de 2000, el supervisor le dio a la Demandante una cadena de oro. El supervisor también le dio a la Demandante otra cadena de oro, dos anillos, y aretes.

En noviembre de 2000, la Demandante relevó a un conductor de autobús. Le dijo a la Demandante que había una sorpresa en el autobús que estaba tomando. La Demandante no tenía idea de lo que Jones estaba hablando. Sin embargo, en una parada ella tomó su descanso y cerró las puertas del autobús. El supervisor se acercó por detrás de la Demandante, la agarró, un botón se desprendió de su blusa, y el supervisor apretó el seno de la Demandante hasta el punto de que le dolía (ella acababa de tener algo removido de su seno). El supervisor se negó a quitar sus manos de la Demandante, e intentó besarla. El supervisor había estado escondido detrás de un espacio para sillas de ruedas. La Demandante finalmente pudo ser liberada del agarre del supervisor. Corrió fuera del autobús hacia un baño. Cuando salió del baño el supervisor estaba esperándola allí. La Demandante luego volvió al autobús para reanudar su ruta. El supervisor la siguió de vuelta al autobús. El supervisor le dijo a la Demandante que si le permitía hacerle el amor una vez, ella querría más de él. Ella le dijo que no le hablara, y le pidió que saliera del autobús. El supervisor procedió a quedarse en el autobús otras dos horas y media.

Alrededor de Navidad de 2000, el supervisor le dio a la Demandante $500.00 en efectivo. Un patrón común en casos de acoso sexual es que el acosador le da a la persona siendo acosada sexualmente regalos no deseados. Aceptar estos regalos es peligroso porque podría parecer consentimiento al acoso sexual. ¡En un caso, años después de que se resolvió y el acosador liberó a la mujer acosada sexualmente de toda responsabilidad, intentó demandar por regalos que le dio diez años antes!

Decir que el supervisor estaba acosando a la Demandante por teléfono es un eufemismo. Produjo sus facturas de teléfono celular del 23 de octubre de 2000 al 22 de diciembre de 2000. Los registros indicaban 238 llamadas de un minuto a la Demandante indicando así que no hubo conversación. Durante este período de dos meses, en el cual el supervisor afirma que ya no estaba saliendo con la Demandante (en verdad nunca lo hizo) porque ella estaba saliendo con otro empleado, llamaba hasta 15 veces al día a todas horas del día. La Demandante produjo sus facturas de teléfono que indican llamadas de un minuto al supervisor diciéndole que deje de acosarla, o para verificar quién fue el que acaba de llamarla.

El acoso sexual por parte de un supervisor puede motivar a otros empleados a intentar acoso sexual. En este caso, otro empleado el 24 de septiembre de 2001 intentó tocar a nuestro cliente en el baño lo que causó que la Demandante corriera fuera del baño. La Demandante reportó este incidente, y el hecho de que esta conductora estaba invadiendo su espacio físico, a la gerencia.

Otros conductores también le dieron a la Demandante su número de teléfono y le pidieron que saliera. Ella cree que el supervisor inventó rumores falsos sobre la Demandante siendo fácil, y alentó a estos conductores a hacerlo.

ACOSO SEXUAL DE UN ESCRITOR DE SERVICIO DE CONCESIONARIO DE AUTOMÓVILES DE EL MONTE

En o alrededor de agosto de 1999, un escritor de servicio de concesionario de automóviles comenzó una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual de la Demandante hasta que fue terminada en o alrededor del 31 de enero de 2000. La campaña de acoso sexual incluyó:

1. hablar de una manera muy lasciva, a la Demandante, y otra mujer, como si quisiera provocar sus respuestas sexuales. Estas conversaciones fueron monólogos de B porque las mujeres no respondieron. Durante estas conversaciones, B discutiría juguetes sexuales tales como perlas anales y los placeres que derivó de usar varios juguetes sexuales, y cuáles juguetes quería probar. Estas conversaciones estaban dirigidas a la Demandante y a veces otra mujer, y fueron diseñadas para excitarlas;
2. B hizo muchos comentarios sobre los senos de la Demandante. Comentaría que eran muy grandes, que sus pezones se salían, y "esos no son faros esos son halógenos" refiriéndose al tamaño de los senos de la Demandante. La Demandante alega que en más de 10 ocasiones separadas el Demandado mencionado hizo comentarios sobre sus senos;
3. B le diría a la Demandante cómo disfrutaba del sexo oral. En una ocasión, en o alrededor del 15 o 16 de enero de 2000, B le dijo a la Demandante que desearía que hubiera venido a la fiesta de cumpleaños de su hijo porque estaba planeando "comersela" después de la fiesta de cumpleaños;
4. en una ocasión cuando la Demandante dejó caer un bolígrafo y se inclinó para recogerlo B se levantó detrás de ella e hizo movimientos giratorios con sus caderas como si estuviera teniendo relaciones sexuales con ella desde atrás;
5. en la oficina del demandado mencionado, cuando nadie más estaba presente, el demandado mencionado le dijo a la demandante que podía despejar su escritorio y "hacerle bien de verdad;"
6. en presencia de la demandante, dirigiéndose a ella, hablando sobre cómo le gustaba tener relaciones sexuales y cómo no le importaba con quién tener relaciones sexuales;
7. insinuando a la demandante que se suponía que ella sería su cita en una fiesta fuera de las instalaciones;
8. condicionando el empleo de la demandante a su disposición de tener relaciones sexuales con el demandado mencionado y tolerar su acoso sexual.

En varias ocasiones, la demandante le dijo al demandado mencionado que debería tener cuidado con lo que decía cuando hacía ese tipo de comentarios vulgares y sexualmente sugestivos a la demandante descritos en el Párrafo anterior. Además, la demandante le hizo saber al demandado mencionado que ella no apreciaba los comentarios.

ACOSO SEXUAL DE TRABAJADORES DE LA GASOLINERA DE RESEDA

Aproximadamente dos semanas después del inicio del empleo de la demandante, el demandado, F, comenzó a realizar una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual en contra de la demandante #1 de la siguiente manera, sin muchas interrupciones, o sin interrupciones largas, realizando acciones acosadoras o vengativas en contra de la demandante. La conducta de acoso incluía:

• a. diciéndole a la demandante que era bonita, hermosa, y preguntándole por qué no tenía novio;
• b. invitando a la demandante a bailar para julio de 2002;
• c. halagando la apariencia de la demandante a diario. Esto generalmente se mezclaba con algo sexual o destinado a estimular los intereses sexuales de la demandante, tales como decirle a la demandante que debía estar completamente arreglada para ver a su novio y tener relaciones sexuales;
• d. el demandado mencionado le sacudía/frotaba las nalgas a la demandante mientras hacía contacto con ellas;
• e. haciendo comentarios obscenos a la demandante dirigidos a hacerla hablar sobre sexo, tales como "sé que todavía estás durmiendo con tu ex-novio". Estos comentarios incluirían cosas como que él sabía que la demandante veía al novio por la noche para tener relaciones sexuales con él;
• f. preguntándole a la demandante si estaba casada como una introducción a preguntas sexuales, pidiéndole que saliera con él, o algo relacionado sexualmente;
• g. la demandante fue informada por otros empleados que era obvio para ellos que F estaba "examinando" a la demandante con miradas lascivas y mirándola de manera sexualmente sugestiva en partes de su cuerpo como sus nalgas, pechos, etcétera;
• h. la demandante notaba que el demandado mencionado miraba fijamente sus pechos;
• i. el demandado mencionado le decía a la demandante que se acercara a él. Cuando lo hacía, él se acercaba mucho a ella y la agarraba. En una ocasión, el demandado mencionado agarró la rodilla de la demandante;
• j. la demandante era consciente de que el demandado mencionado estaba acosando sexualmente de manera grave a una compañera de trabajo identificada como demandante #2. De hecho, la demandante sabía que él le amenazó con despedirla si no tenía relaciones sexuales con él, y ella lo hizo.

Tan pronto como comenzaron los comentarios, la demandante le dijo al demandado mencionado que la "dejara en paz". El demandado, F, se negó a dejar en paz a la demandante al no dejar de decir o hacer las cosas sexualmente acosadoras a ella que se describen. Porque el demandado mencionado no la estaba dejando en paz, la demandante le dijo que tendría que hablar con el supervisor del área sobre el demandado mencionado.

Aproximadamente a fines de septiembre o principios de octubre, durante aproximadamente la última semana de empleo de la demandante con el demandado corporativo, ella llamó a la gerencia corporativa en el área de Long Beach, a alguien que ella pensaba que ostentaba un puesto equivalente al de gerente regional o de área. La demandante le dijo a la gerencia corporativa que F la estaba molestando y no la dejaba en paz. La demandante mencionó que estas molestias giraban en torno a F queriendo que fuera su cita. En este momento, la demandante está informada y cree que la demandante #2 informó a la gerencia corporativa que F estaba siendo muy sexualmente agresivo hacia la demandante y la demandante #2.

La gerencia corporativa fue a la tienda de la demandante varios días después de que la demandante la llamara. La gerencia corporativa no se molestó en hablar con la demandante, u obtener más detalles sobre cómo estaba siendo acosada. Sin embargo, la gerencia corporativa se enteró de que la demandante #2 fue severamente acosada, y la reubicó fuera de esa estación.

Nadie respondió a las quejas de la demandante sobre F. Nadie le dijo a la demandante que F sería disciplinado. Él no fue alejado de la demandante. Él seguía siendo el gerente de la estación donde estaba trabajando. La demandante no estaba consciente de ninguna medida rápida o correctiva siendo tomada respecto a sus quejas de que había sido acosada sexualmente. La demandante consideraba a F como ofensivo y peligroso para trabajar debido a su acoso sexual de la demandante, y al sexo coercionado y/o forzado con la demandante #2, por lo que ella renunció a su empleo aproximadamente el 6 de octubre de 2002. Esto fue varios días después de que la gerencia corporativa fue a la tienda.

ACOSO SEXUAL DE TRABAJADORES TEMPORALES DE ESTUDIO DE CINE DE HOLLYWOOD

Aproximadamente a fines de noviembre de 2000, las demandantes comenzaron a trabajar en las instalaciones de un estudio de cine donde R las supervisaba.

Aproximadamente una semana después del inicio del empleo de la demandante #1, aproximadamente el 6 de diciembre de 2000, R comenzó a realizar una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual en contra de la demandante #1 de la siguiente manera:

• a. diciendo cosas ofensivas y sexuales a la demandante tales como "Apuesto a que ustedes putas no fueron folladas, por eso están tensas". Este comentario también fue hecho en presencia de la demandante #2.
• b. diciendo si ustedes putas me dan una oportunidad de follárlas, no estarán tan engreídas. Este comentario también fue hecho en frente de la demandante #2.
• c. diciéndole a la demandante que tenía un pene grande que podía usar en ella;
• d. frotando su pene contra las nalgas de la demandante aproximadamente cuatro veces;
• e. tocando el área vaginal de la demandante aproximadamente 2 veces;
• f. tocando los pechos de la demandante aproximadamente 3 veces;
• g. agarrando su pene y preguntando a la demandante si ella quería ser sodomizada por él, y diciendo que si él pudiera hacerlo, la demandante no querría ir a casa;
• h. diciéndole a la demandante que él quería "chupársela."

La demandante #1 dejó claro que ella no apreciaba ninguna de las conductas descritas en el párrafo anterior. En ese punto, el demandado mencionado comenzó a represaliar en contra de la demandante de la siguiente manera:

• a. diciéndole que era una inmigrante estúpida y por lo tanto debería callarse;
• b. llamando a la demandante una puta estúpida;
• c. indicando a la demandante que ella no "valía una mierda" porque era una inmigrante;
• d. diciéndole a la demandante que era una puta inmigrante ilegal;
• e. diciéndole a la demandante que ella tenía que aguantar la conducta en este párrafo, y el párrafo anterior, porque era una puta inmigrante ilegal;
• f. empujando a la demandante contra una pared.

La demandante alega que las acciones tomadas en su contra que se describen en este párrafo también fueron hechas en su contra debido a su origen/ascendencia nacional percibido/real.

La demandante #1 se quejó con su gerente, Maria, en la agencia temporal que la envió al estudio de cine para trabajar con R. Ella además dijo que tendría que renunciar debido al acoso de R. La agencia de personal no hizo nada para reasignar a la demandante #1, o tomar medidas rápidas y correctivas para detener el acoso sexual.

Pronto en el empleo de la demandante #2 en el estudio de cine, el demandado, R, comenzó a realizar una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual en su contra. La conducta incluía:

• a. diciéndole a la demandante sobre su pene;
• b. diciéndole a la demandante que estaría gritando si le permitiera usar su pene en ella;
• c. agarrando las nalgas de la demandante;
• d. poniendo su mano en el regazo de la demandante;
• e. llevando a la demandante en un recorrido de las instalaciones de cine del estudio donde la demandante estaba estacionada, e intentando tocarla indebidamente y/o tener relaciones sexuales con ella.

R también represalió en contra de la demandante #2 cuando se dio cuenta de que ella no acogía sus avances sexuales. La represalia incluía insultar a la demandante diariamente. Él la llamaría a ella y a la otra demandante "sus putas". Él también diría que la tenía como a una puta.

Muchos abogados de acoso sexual hubieran considerado este un caso difícil. Cada una de las mujeres que fueron acosadas sexualmente solo hablaba español. El acosador sexual R no se encontraba en ningún lugar. Ni siquiera estaba claro exactamente para quién trabajaba, como es a menudo el caso en casos de empleo de estudios de cine, porque personas de muchas compañías diferentes son contratadas para venir y trabajar en las instalaciones de estudios de cine. A pesar de todas estas dificultades, Karl Gerber, obtuvo acuerdos para los trabajadores temporales acosados sexualmente donde el estudio de cine pagó más de $100,000 en dólares de 2014 por el acoso sexual.

GERENTE DE BANCO ACOSA SEXUALMENTE A JOVEN GRADUADA UNIVERSITARIA DE CAL STATE LOS ANGELES

Aproximadamente en agosto de 2009, la demandante fue a la sucursal del demandado mencionado. Pronto en su empleo en su sucursal, pero principalmente en septiembre hasta principios de octubre, el demandado, D, comenzó a realizar una campaña continua, severa y generalizada de acoso sexual hacia la demandante de la siguiente manera, que él sabía no fue consentida, sin muchas interrupciones, o sin interrupciones largas.La conducta de acoso incluía:

• a. diciendo "me la voy a chingar" significando que él tocaría o tendría relaciones sexuales con la demandante;
• b. diciéndole a otros en la sucursal que la demandante tenía pechos grandes;
• c. en aproximadamente dos ocasiones tocando la cara de la demandante, pasando sus dedos por su cabello, tocando sus hombros, y diciendo "Eres tan bonita;"
• d. aproximadamente dos veces diciéndole a la demandante que ella debería ir a discotecas con él;
• e. aproximadamente dos o tres veces diciéndole a la demandante que ella debería ir a beber con él;
• f. diciéndole a la demandante que le gustaban sus dientes;
• g. cuando acosaba sexualmente a la demandante en la sala de conferencias, diciendo varias cosas destinadas a halagar la, y lograr que ella le permitiera tocarla o salir con él, no permitiendo que la demandante saliera de la sala de conferencias cuando ella indicó que ella no estaba interesada en lo que él estaba haciendo;
• h. dándole a la demandante un apodo, Chiniti, y diciéndole que es porque ella es como una muñeca china;
• i. a través de sus compañeros de trabajo, la demandante se enteró de que el demandado mencionado estaba altamente interesado en la demandante y había hecho numerosos comentarios obscenos sobre las partes del cuerpo de la demandante y lo que el demandado mencionado quería hacer con ellas. Esto causó vergüenza a la demandante, y un ambiente de trabajo sexualmente hostil;
• j. repetidamente llamando a la demandante a su oficina 3-5 veces al día, y luego mirándola los pechos, y hablando sobre asuntos personales sin otra razón que intentar coquetear con la demandante o mirar sus pechos;
• k. sentándose en el escritorio de la demandante e intentando hablar con ella sobre asuntos personales en un intento de coquetear con ella.

En numerosas ocasiones, la demandante le hizo saber al demandado mencionado que ella no estaba interesada en ser acosada sexualmente por él. La demandante le dijo al demandado mencionado que no la llamara Chiniti, la gente se preguntaría por qué la llamaba así, y que él no debería estarle diciendo cosas como "vamos a discotecas" porque él era el gerente.

Aproximadamente el 7 de octubre de 2009, la Demandante se fue después de trabajar medio día y no ha vuelto al trabajo desde entonces. El 8 de octubre de 2009, la Demandante llamó a la consultora de recursos humanos del Demandado corporativo, Mini Mind, pero la Demandante no se sentía cómoda hablando con ella porque creía que la Sra. Mini Mind era amiga del Demandado individual. Aproximadamente tres días después, la Demandante llamó a Out of State Incompetent Human Resources en Chicago, y dijo que no se sentía cómoda hablando con la Sra. Mini Mind y sintió que era poco profesional. En la conversación, surgió el concepto de que la Demandante fuera transferida, y que el Demandado corporativo estaba tomando la posición de que la Demandante no podía ser transferida. La Demandante habló con el Sr. Out of State Incompetent Human Resources cinco o seis veces antes del 16 o 17 de noviembre de 2009. A través de Out of State Incompetent Human Resources, la Demandante presentó una denuncia formal de acoso sexual. Para el 24 de diciembre de 2009, la Demandante no era consciente de que alguien se hubiera reunido con Out of State Incompetent Human Resources, o que su denuncia hubiera sido investigada. La Demandante alega que le preguntó a la Sra. Mini Mind y a Out of State Incompetent Human Resources si podría ocurrir una transferencia, y una transferencia fue repetidamente rechazada.

Para el 13 de noviembre de 2009, el médico de la Demandante no pensó que estuviera mentalmente apta para trabajar en el Demandado corporativo con el Demandado individual. Poco después, el Demandado corporativo era consciente de estos hechos, pero se negó a proporcionar a la Demandante un ambiente de trabajo alejado de Ayala.

Antes del 6 de enero de 2010, el Demandado corporativo fue notificado por un empleado de nivel de gestión que cuando el Demandado corporativo iba a investigar la denuncia de acoso sexual, el Demandado individual estaba tratando de controlar la investigación. Les dijo a los empleados cosas como "Estás de mi lado o no". Amenazó a los empleados con sus trabajos y amenazó con contarle a la gerencia cosas malas sobre los empleados si admitían que sabían que el Demandado individual estaba acosando sexualmente a la Demandante, y de otro modo maltratando a mujeres en el trabajo. Les preguntó a los empleados qué tenían la intención de decir, y luego después de que hablaran con el investigador, les preguntó qué dijeron.

El Demandado corporativo ha sido repetidamente aconsejado por el médico de la Demandante, incluso recientemente, que no puede volver a trabajar con el Demandado individual. El Demandado corporativo se niega a transferir a la Demandante a otra sucursal, o remover al Demandado individual. El Demandado corporativo ha estado bajo aviso de testigos desde antes del 6 de enero de 2010 que el individuo acosó sexualmente a la Demandante, intentó coaccionar el testimonio de testigos en la investigación para que mintieran, pero se ha negado a tomar ninguna medida correctiva contra el acosador para removerlo de la sucursal, como empleado, u de otro modo permitir a la Demandante volver a trabajar sin tener que trabajar con él. Además, numerosos niveles de la gerencia del Demandado corporativo han llegado a saber que la Demandante se quejó sobre el acoso, quería ser transferida, su médico no le aconseja volver a trabajar en la sucursal con el Demandado individual, y el Demandado individual intentó y/o logró coaccionar a testigos a mentir en la investigación de acoso sexual.

ACOSO SEXUAL EN UNA FÁBRICA DE MUEBLES DOWNEY

A partir de aproximadamente enero de 2001, el Demandado, H, UN INDIVIDUO, comenzó a participar en una campaña continua, grave y generalizada de acoso sexual y discriminación hacia la Demandante de la siguiente manera, sin muchas interrupciones, o sin interrupciones largas, en hacer algo acosador o represalia a la Demandante.La conducta de acoso incluía:

• a. constantemente intentando manosear y tocar a la Demandante. Durante estos episodios, H tuvo éxito en frotarse el pene contra las nalgas de la Demandante, frotando su cuerpo contra el muslo de ella, frotando sus brazos, y tocando su barbilla. La Demandante estima que hubo aproximadamente 15-20 de estas agresiones y asaltos;
• b. diciéndole a la Demandante que mientras usara una cierta falda verde podría entrar a su oficina;
• c. preguntándole a la Demandante qué tipo de bragas usaba;
• d. mirando hacia abajo a través de la camisa de la Demandante su escote desde atrás;
• e. viniendo desde atrás e participando en los asaltos y agresiones descritos en el sub-párrafo a;
• f. haciendo ruidos sexuales y diciéndole a la Demandante que se veía bien. Esto ocurrió muchas veces;
• g. susurrando cosas sexuales repugnantes en el oído de la Demandante.

La gerencia en el Demandado corporativo creó un ambiente de trabajo sexualmente hostil. Además de lo descrito en el párrafo anterior, Frotteurist, otro gerente, le contaría a la Demandante historias explícitas sobre la gerencia yendo a prostitutas, cómo las habitaciones en Taiwan se ven como buffés de mujeres para tener relaciones sexuales, hablaría sobre aventuras con bailarinas de striptease, y daría detalles gráficos sobre los amoríos de la gerencia con bailarinas de striptease.

A principios de 2002, la Demandante se quejó por primera vez sobre acoso sexual a un empleado a quien se debería hacer tales denuncias. La Demandante le dijo a Real que H era un cerdo porque la estaba manoseando, diciéndole que podía venir a su oficina siempre que usara la falda verde, y preguntándole qué tipo de bragas usaba.

A mediados de 2002, la Demandante se quejó con Frotteurist que H era un cerdo y estaba manoseándola. El comentario de Frotteurist fue que H hacía lo mismo cuando él y Frotteurist iban a clubes de striptease juntos y las bailarinas sabían evitar a Frotteurist porque siempre intentaría tocarlas.

Durante octubre o noviembre de 2002, la Demandante habló con la secretaria del Presidente y CEO del Demandado corporativo. Le dijo que H era un cerdo frotándose contra ella y rozándola desde atrás. También mencionó que estaba mirando dentro de su camisa y susurrando cosas repugnantes en su oído. La Demandante dijo que pensó que el acoso era el tipo de cosa que una corte prohibiría.

ACOSO SEXUAL DE UN EMPLEADO DEL CENTRO COMERCIAL GLENDALE

Poco después de comenzar el empleo de la Demandante, el Demandado, GERALDO comenzó a participar en una campaña continua, grave y generalizada de acoso sexual hacia la Demandante de la siguiente manera, que sabía que no fue consentida, sin muchas interrupciones, o sin interrupciones largas, en hacer algo acosador a la Demandante hasta que terminó el empleo de la Demandante.La conducta de acoso incluyó repetidamente:

• a. mostrando pornografía a la Demandante, que representa a otros teniendo relaciones sexuales, en su teléfono celular en tres o cuatro ocasiones. Al principio de estos actos de acoso visual, la Demandante comentó rápidamente "Por favor no me lo muestres;"
• b. exponiendo sus genitales a la Demandante. Dejaría la puerta del baño abierta y diría "mira lo que tengo, es grande". Esto ocurrió ocho o más veces;
• c. diciéndole a la Demandante que tenía un cuerpo hermoso;
• d. diciéndole a la Demandante que le gustaría tener relaciones sexuales con ella;
• e. golpeando las nalgas de la Demandante y diciéndole "buen trabajo". La Demandante le dijo al Demandado individual que no podía tocarla;
• f. agarrando el cuerpo de la Demandante;
• g. diciéndole a la Demandante que si no estuviera casado la haría su novia;
• h. diciéndole a la Demandante "No saldrías conmigo porque estaría perdiendo mi tiempo. Solo quiero una cosa;"
• I. cuando se movía hacia abajo para tomar papeles, tratando de tocar el área vaginal de la Demandante;
• j. tratando de tocar los senos de la Demandante a los que la Demandante dijo "No me toques". Cuando esto ocurrió, el Demandado individual hizo contacto con la camisa de la Demandante;
• k. diciéndole a la Demandante que nunca había estado tan sexualmente frustrado con una compañera de trabajo antes;
• l. el Demandado individual le dijo a la Demandante palabras con efecto de "tal vez deberíamos encontrar un reemplazo para ti" cuando ella dijo palabras con efecto de "No quiero jugar tus juegos", refiriéndose al acoso.

ACOSO SEXUAL DE UNA MESERA DE SUSHI DE SOUTH BAY

Aproximadamente en diciembre de 1997, el Demandado comenzó a participar en una campaña de acoso sexual a la Demandante mientras trabajaba con la Demandante en SUSHI RESTAURANT.Esta campaña incluyó los siguientes actos, sin el permiso de la Demandante:

• a. abrazando a la Demandante cada vez que la veía y generalmente tocando su cuerpo incluyendo, pero no limitado a, sus piernas, y brazos cuando lo hacía;
• b. aproximadamente el 4-9-98, diciéndole a la Demandante, clientes, y amigo del acosador el 1 de mayo de 2014 que la Demandante era la chica más hermosa y que era muy bonita;
• c. aproximadamente a partir de mediados de mayo de 1998 en adelante, invitando a la Demandante a salir en citas e haciendo comentarios tales como "eres tan hermosa", o "tú y yo deberíamos estar juntos;"
• d. aproximadamente el 10 de junio de 1998, pidiéndole a la Demandante que fuera a su casa, sugiriendo que la Demandante y él fueran a Hawái, sugiriendo que la Demandante trabajara en su dormitorio en lugar del restaurante, y luego poniendo sus manos en las nalgas de la Demandante.
• e. aproximadamente el 13 de junio de 1998, metiendo la mano en los pantalones de la Demandante, agarrando las bragas de la Demandante, e haciendo contacto físico con la piel de sus nalgas;
• f. haciendo comentarios durante todo el empleo de la Demandante sobre su cuerpo, y que dicho Demandado le gustaba su cuerpo.

ACOSO SEXUAL DE UN EMPLEADO DE UNA OFICINA MÉDICA DE LOS ÁNGELES

Aproximadamente en mayo de 1997, el Demandado comenzó a participar en una campaña de acoso sexual a la Demandante. Esta campaña incluyó los siguientes actos, sin el permiso de la Demandante, que dicho Demandado sabía que la Demandante no quería que dicho Demandado hiciera:

• a. aproximadamente a finales de junio o principios de julio de 1997, dicho Demandado tocó intencionalmente las nalgas de la Demandante;
• b. durante aproximadamente julio de 1997, dicho Demandado tocando el área genital de la Demandante en frente del cuerpo de la Demandante;
• c. aproximadamente a finales de julio de 1997, o principios de agosto de 1997, dicho Demandado tocando el área genital de la Demandante;
• d. aproximadamente a finales de julio o principios de agosto de 1997, dicho Demandado tocando las nalgas de la Demandante;
• e. aproximadamente a principios de agosto de 1997, dicho Demandado tocando el seno de la Demandante;
• f. aproximadamente en agosto de 1997, dicho Demandado frotando los hombros y cuello de la Demandante de manera sensual;
• g. aproximadamente en agosto de 1997, dicho Demandado preguntándole a la Demandante si el novio de la Demandante le gustaba lamerla a la Demandante (refiriéndose al sexo oral);
• h. aproximadamente en agosto de 1997, dicho Demandado agarrando las nalgas de la Demandante y preguntando si la Demandante usaba ropa interior;
• I. aproximadamente 8-22-97, dicho Demandado tocando el seno de la Demandante e haciendo un sonido de gemido;
• j. en numerosas ocasiones entre aproximadamente mayo de 1997 y agosto de 1997, dicho Demandado acariciando la mano de la Demandante;
• k. en numerosas ocasiones entre aproximadamente mayo de 1997 y agosto de 1997, dicho Demandado frotando sus hombros contra el cuerpo de la Demandante.

Aproximadamente el 22 de agosto de 1997, la Demandante reportó al médico jefe y oficial de gestión que el acosador había estado tocando a la Demandante incluyendo las "partes privadas" de la Demandante. El médico le dijo a la Demandante que reportaría la preocupación de la Demandante al supervisor del acosador.

A partir de aproximadamente el 25 de agosto de 1997, el acosador, otro empleado, y el médico comenzaron una campaña de represalia contra la Demandante. Esta campaña incluyó que estos tres individuos fueran rudos con la Demandante, escrutinizando excesivamente el trabajo de la Demandante, e intentando encontrar una razón para despedir a la Demandante. Para aproximadamente el 5 de septiembre de 1997, el acosador y supervisor de la Demandante injustificadamente acusaron a la Demandante de mala conducta relacionada con el trabajo en un intento de represalia contra la Demandante por quejarse de acoso sexual.

ACOSO SEXUAL DE UN TRABAJADOR SIN FINES DE LUCRO DE SOUTH LOS ÁNGELES

La demandante era cajera en una tienda de beneficencia. T era gerente de la tienda. T trabajaba sin supervisor. Su gerente de distrito venía a la tienda con poca frecuencia. La única vez que la T de 55 años estuvo casada fue durante año y medio a principios de los años 70, y eso parecía haber sido parte de un esquema para entrar a los Estados Unidos.

• a. abofeteando las nalgas de la demandante;
• b. agarrando las nalgas de la demandante;
• c. llamando a la demandante "cariño" a pesar de que la demandante le pidió que dejara de llamarla así en numerosas ocasiones;
• d. diciéndole a la demandante "qué grandes tienes" refiriéndose a los senos de la demandante;
• e. preguntándole a la demandante si usaba un sostén realce;
• f. diciéndole a la demandante que se veía bien o bonita.

El 3 de octubre de 2003, la demandante fue a Dumb Dumb para quejarse. La demandante sostiene que Dumb Dumb dijo que T no tenía intención de hacer nada malo con lo que estaba haciendo. La demandante le preguntó a Dumb Dumb por qué T estaba actuando de esta manera siendo que T había asistido a numerosas reuniones sobre acoso sexual. Dumb Dumb afirmó que enviaría a alguien a hablar con T, pero la demandante nunca fue informada de cuáles fueron los resultados de eso. Posteriormente, la Demandada argumentó que la conversación con Dumb Dumb nunca ocurrió, por lo que no podrían afirmar que alguien fue enviado a hablar con T.

Después de quejarse con Dumb Dumb, el acoso continuó incluyendo un golpe en las nalgas. El 16 de junio de 2004, un investigador de prevención de pérdidas se enteró de la queja de acoso sexual de la demandante. Informó la situación al Director de Recursos Humanos. El director de recursos humanos no investigó. Existe una disputa sobre si habló con Dumb Dumb en ese momento, pero en realidad él fue más tonto. T comenzó a administrar dos tiendas el 25 de octubre de 2004. Existe una disputa sobre si fue una promoción. De cualquier manera, la demandante todavía tuvo que lidiar con ella.

El 11 de noviembre de 2004, en una reunión de ética, T agarró la mano de la demandante y le exigió que se sentara a su lado. El relato de T sobre la reunión de ética del 11 de noviembre de 2004 tuvo a T admitiendo que agarró la mano de la demandante. En el momento de la reunión, T ya había sido advertida por Everett sobre que su conducta corría el peligro de ser malinterpretada como acoso sexual. T testificó que había muchas personas en esta reunión. Aunque la demandante se había quejado sobre T, T presuntamente le dijo que se sentara a su lado. La demandante se levantó después. T no pudo explicar por qué recuerda más de un año y medio después ofrecer a T un asiento en esta reunión, y T levantándose después. T ha estado en muchas reuniones desde entonces, pero ofrecer a la demandante una silla, y que la demandante se levantara después, se destaca en la mente de T. T no recuerda a todos los empleados que se sentaron a su lado en las otras reuniones posteriores.

El 27 de enero de 2005, la demandante se fue porque tuvo suficiente. La empresa obviamente no estaba tomando sus quejas en serio, ni siquiera estaba hablando con T sobre ellas de manera efectiva, y T no estaba parando. La demandante renunció.

ACOSO SEXUAL DE UN OFICIAL DE SEGURIDAD DE TORRANCE

Casi inmediatamente después de que la Demandada contrató a la demandante para trabajar en Security, Inc, la Demandada, M IN M, UN INDIVIDUO, comenzó a participar en una campaña de acoso sexual de la demandante. Esta campaña incluía los siguientes actos, sin el permiso de la demandante, durante todo el empleo de la demandante en la Demandada, SECURITY, INC. cuando la Demandada, M IN M, UN INDIVIDUO, sabía que la demandante no quería que la Demandada hiciera lo siguiente:

• a. diciéndole a la demandante que la Demandada tenía un mayor deseo de acostarse con la demandante que de contratarla;
• b. pidiéndole a la demandante que se acostara con él en múltiples ocasiones;
• c. pidiéndole repetidamente a la demandante que saliera con él en citas, y preguntándole a la demandante si podría "pasar tiempo con él" fuera del trabajo;
• d. tocando a la demandante en la espalda, nalgas y senos aproximadamente dos veces cada uno. Cuando la Demandada tocó los senos de la demandante en una ocasión, ella le dijo firmemente a la Demandada que "parara". En una ocasión en la que la Demandada golpeó las nalgas de la demandante, la demandante le dijo que parara este tipo de conducta, y que el acoso sexual es algo que "no se hace". Ambos trabajamos para la misma empresa;
• e. tocando a la demandante de tal manera que terminó dándole masajes casi cada vez que le hablaba;
• f. continuando poniendo sus brazos alrededor de los hombros de la demandante, aunque la demandante indicó que no apreciaba tal conducta, y le preguntó a la Demandada si realmente debería estar haciendo tal cosa;
• g. llamando a la demandante "bebé";
• h. besando a la demandante en la mejilla.

RESULTADO DEL CASO DE ACOSO SEXUAL: El árbitro falló a favor de la demandante y otorgó más de $110,000 por angustia emocional en dólares de 2014 si la mujer acosada sexualmente proporcionaba evidencia de tratamiento médico del VA y una cantidad significativamente menor si no lo hacía dentro de un cierto período de tiempo.