EMPLEADOR DE CONSULTORIO MÉDICO SE NIEGA A ACEPTAR SOLICITUDES DE AJUSTES RAZONABLES DE LOS PROPIOS MÉDICOS DEL EMPLEADO

Aproximadamente el 16 de abril de 1998, la empleada fue contratada a tiempo completo por la Demandada, consultorio médico, como recepcionista de oficina ganando $10.50 por hora. Aproximadamente el 8-16-98, la empleada fue promovida a coordinadora de HMO ganando $12.00 por hora.

Aproximadamente el 28 de agosto de 1998, la discapacidad de la empleada, actualmente diagnosticada como Acidosis Metabólica/Asma agudo por broncoespasmo, aún en investigación diagnóstica, pero causándole problemas graves de salud que la impedían realizar actividades principales de la vida sin ajuste, causó que colapsara e no pudiera respirar. En ese momento, fue trasladada al hospital donde permaneció hasta el 3 de septiembre de 1998. Durante esta hospitalización, el médico de la empleada habló con socio, accionista, gerente y/o propietario de la Demandada, Empleador Médico. Durante esta conversación, el médico de la empleada informó al Empleador Médico sobre la naturaleza de la hospitalización de la empleada y la seriedad de su condición. Cada día durante la hospitalización, la empleada habló con la Gerenta de Oficina de la práctica médica de la Demandada. Durante estas discusiones, informó a la Gerenta de Oficina de su condición y la actualizó sobre la hospitalización, problemas médicos y fechas probables de regreso al trabajo. Durante las conversaciones con la Gerenta de Oficina, y durante las conversaciones del Empleador Médico con el médico de la empleada, quedó claro que sufría de una condición médica inusual que la discapacitaba al interferir con su sistema respiratorio, su capacidad de respirar normalmente, y que esto podría ocasionalmente causar hospitalización.

Aproximadamente el 10 de septiembre de 1998, la empleada regresó al trabajo en el consultorio médico de la Demandada. En ese momento, la Gerenta de Oficina la llamó a su oficina. La reunión comenzó con la Gerenta de Oficina diciéndole que el Dr. 2 le había dicho que podría necesitar traer oxígeno al trabajo, pero eso estaba probando que no podía trabajar, y por lo tanto no le sería permitido usar oxígeno en el trabajo. La Gerenta de Oficina luego la puso en probación de 30 días por haber faltado al trabajo y haber estado en incapacidad. En ese momento, también dijo que el aumento retroactivo y aumento salarial estaban siendo quitados. Además, dijo que el seguro estaba siendo quitado y que tendría que "probarse a sí misma" para recuperarlo.

Al regresar al trabajo, también se le dijo que no podía faltar otra hora al trabajo. La empleada explicó que tenía pruebas y pruebas de seguimiento y que podría tener que faltar para estas citas médicas el 15 y el 19.

A la 1:00 P.M. el 9-10-98, la empleada le dijo a la Gerenta de Oficina que no podía regresar al trabajo si no podía usar su oxígeno, y que tenía que irse. Más tarde ese día, la Gerenta de Oficina la llamó y le dijo que fue despedida.

En el momento en que regresó al trabajo, y antes de ser despedida, los médicos de la Demandada eran de la opinión de que sufría de una discapacidad más grave que el asma, y pensaban que podría tener cáncer de pulmón. La empleada también está informada y cree que los médicos de la Demandada y la Gerenta de Oficina sabían que se le prescribió oxígeno para ser usado por uno o dos intervalos de quince minutos durante un día de trabajo de ocho horas, o según sea necesario. Cree que esta información también fue conocida por la Gerenta de Oficina.

RESULTADO DEL CASO DE DISCRIMINACIÓN POR DISCAPACIDAD: Este caso se resolvió rápidamente después de ser presentado.

FALTA DE PERMISO A TRABAJADORA SOCIAL PARA LICENCIA POR TRATAMIENTO DEL CÁNCER

En todo momento mencionado aquí, más de 5 personas fueron empleadas por la Demandada en la ubicación donde fue empleada la trabajadora. Aproximadamente el 6 de enero de 2011, la trabajadora se fue de licencia debido al cáncer de amígdala que fue diagnosticado a fines de 2010. Tuvo cirugía, quimioterapia, y se tuvo que recuperar. La Demandante proporcionó a la Demandada varios documentos de su proveedor de atención médica indicando que no podía trabajar, e informó de la naturaleza de su cáncer, cirugía, tratamiento relacionado, y salud. Para el 22 de abril de 2011, la fecha de regreso esperada de la Demandante fue el 1 de julio de 2011.

Aproximadamente el 6 de junio de 2011, la Demandante se reunió con el Director de Recursos Humanos de la Demandada. Le dijo a Recursos Humanos que esperaba regresar el 17 de junio de 2011. Recursos Humanos le dijo que si no podía regresar antes de julio sería despedida. Cambió su cita con el médico al 9 de junio de 2011 en un intento de determinar si podía ser dada de alta para el 1 de julio de 2011. Sin embargo, el médico no la dio de alta el 9 de junio de 2011 porque su sistema inmunológico aún estaba en un nivel muy bajo y se creía que había un riesgo de infección al ir al trabajo con el público.

Aproximadamente el 21 de junio de 2011, la trabajadora envió por fax a Recursos Humanos una nota indicando que podía trabajar con funciones modificadas (a tiempo parcial) del 5 de julio de 2011 al 22 de julio de 2011.

Aproximadamente el 23 de junio de 2011, a la trabajadora se le diagnosticó cáncer de tiroides. Una cirugía ocurrió el 28 de junio de 2011.

Aproximadamente el 27 de junio de 2011, la trabajadora le dijo a Recursos Humanos "¿No califico bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades?" En ese momento Recursos Humanos le estaba diciendo que sería terminada.

29 de junio de 2011 Recursos Humanos envió a la trabajadora un correo electrónico indicando que su empleo terminaría el 1 de julio de 2011. 1 de julio de 2011 La Demandada envió por correo a la trabajadora una serie de documentos asociados con una terminación de empleo del 1 de julio de 2011.

La Demandada no proporcionó a la trabajadora un ajuste razonable para recuperarse y deshacerse de sus cánceres. No habría sido una carga indebida para la Demandada simplemente esperar hasta que la trabajadora fue liberada para regresar al trabajo.

SUSCRIPTOR DE STUDIO CITY NO ACOMODADO DEBIDO A DISCAPACIDAD

En todo momento mencionado aquí, el empleado era diabético cuya condición era lo suficientemente grave como para que tuviera que inyectarse insulina varias veces al día y mantener un horario reglamentado de sueño y nutrición. Además, para que el empleado mantuviera niveles adecuados de azúcar en la sangre, encuentra que es difícil comer comidas que no estén preparadas de acuerdo con sus necesidades dietéticas. Básicamente, es difícil para el empleado equilibrar su dieta comiendo alimentos preparados en restaurantes que pueden contener demasiada sal, demasiado azúcar, o no lo suficiente. Además, encuentra que es difícil equilibrar sus comidas basándose en menús de restaurantes. La diabetes es una enfermedad metabólica que requiere monitoreo cercano, adherencia estricta a reglas nutricionales, médicas y físicas. El incumplimiento de parámetros de salud, incluso después del corto plazo, puede y causa graves implicaciones de salud negativas para diabéticos que son dependientes de insulina como el empleado.

Aproximadamente el 26 de abril de 1994, O.C. de la oficina de la Demandada en St. Petersburg contactó al empleado y le dijo que la sesión de capacitación no sería por una semana, sino por tres semanas. Durante esta conversación, el empleado le dijo a O.C. que tal estadía prolongada en un hotel podría impactar negativamente su salud física debido a su condición diabética. El empleado preguntó a O.C. si podría haber arreglos de capacitación alternativos por los cuales no tendría que quedarse en un hotel por tres semanas. O.C. respondió diciendo "¿Quieres este trabajo o qué?" También declaró "estás haciendo una mala primera impresión" diciéndome que tienes una condición diabética que puede afectar tu salud física.

Después de hablar con O.C., el empleado contactó a LA. Le dijo a LA que estaba preocupado por los comentarios de la Sra. tortfeasor porque indicaban una falta de comprensión y disposición para hacer ajustes razonables para sus requisitos de salud necesarios debido a su condición diabética. Le dijo a LA que creía que tal estadía prolongada en un hotel causaría que enfrentara dificultad en desarrollar preparaciones en el manejo de su condición diabética. Debido a la solicitud de Federal Express durante la noche de LA para que manejara inmediatamente desde el sur de Florida a Saint Petersburg para capacitación, y su mudanza reciente de California a Florida, experimentó niveles de azúcar en la sangre fuera de control para cuando llegó a Saint Petersburg aproximadamente el 1 de mayo de 1994.

Aproximadamente el 1 de mayo de 1994, el empleado comenzó a experimentar reacciones de choque insulínico que son reacciones que los diabéticos tienen cuando sus niveles de azúcar en la sangre caen por debajo de ciertos rangos.

Aproximadamente el 3 de mayo de 1994, el empleado sufrió una convulsión en su hotel debido a sus peligrosos niveles de azúcar en la sangre.

Para aproximadamente el 5 de mayo de 1994, su nivel de azúcar en la sangre indicaba que estaba sufriendo de hiperglucemia. Aproximadamente en esta fecha, le dijo a LA que estaba teniendo problemas graves con su diabetes debido a la estadía en el hotel, y que había sufrido una convulsión la noche anterior. En ese momento, recordó a LA que los diabéticos requieren adherencia a una dieta estricta, estilo de vida, y un horario de descanso y nutrición para que puedan mantener un estilo de vida saludable.

Aproximadamente el 5 de mayo de 1994, LA le dijo al empleado que no sería permitido regresar al trabajo hasta que obtuviera una nota del médico indicando que era capaz de regresar al trabajo. LA le dijo que estas eran órdenes del jefe principal en el Departamento de Recursos Humanos de la Demandada en Virginia.

Aproximadamente el 5 de mayo de 1994, el empleado se enteró de que la administración de la Demandada en Florida y Virginia no quería continuar empleándolo porque era diabético con problemas médicos, y al momento en que lo contrataron para trabajar en Hollywood, esta administración no tenía sus registros de seguro de salud de la Demandada.

Aproximadamente el 9 de mayo de 1994, LA le dijo al empleado que el Sr. LA había investigado su salud, y como resultado LA quería "separarse" de él, y no tenerlo como suscriptor en Hollywood. El Sr. LA le dijo que LA ya tenía a otra persona lista para asumir su trabajo en Hollywood. LA también le dijo que pensaba que había sido engañoso y manipulador por no revelar que necesitaba un trasplante de riñón debido a su condición diabética. En ningún momento mencionado aquí el empleado necesitó un trasplante de riñón, ni cree que ninguno de sus registros médicos refleje esto. Además, en esa fecha, LA le dijo que verificaría con Virginia para ver si podía ser trasladado de vuelta a California. El empleado está además informado y cree que Ventura y supervisor fueron contactados varias veces por LA, antes del 10 de mayo de 1994, con el único propósito de que LA hiciera indagaciones sobre su condición diabética.

Para aproximadamente el 10 de mayo de 1994, LA exigió que el empleado regresara inmediatamente al trabajo independientemente de la mala condición de su salud.

Aproximadamente el 10 de mayo de 1994, el empleado informó a Ventura que LA y la administración que lo controlaba en Florida eran muy insensibles a su condición diabética.

Anexado aquí, hecho parte de esto, y Marcado como Anexo 2 de esta demanda por discriminación por discapacidad es una copia verdadera y correcta de una carta que fue transmitida al principal lugar de negocios de la Demandada en Studio City California aproximadamente el 12 de mayo de 1994.

Aproximadamente el 12 de mayo de 1994, Dr. Mission colocó al empleado en incapacidad desde el 9 de mayo de 1994 hasta el 1 de junio de 1994 debido a la condición diabética del empleado, y excluyó al empleado de poder viajar durante este período de tiempo.

Aproximadamente el 13 de mayo de 1994, Thomas Monrovia en la oficina de Recursos Humanos de Virginia del Demandado mencionado le dijo al empleado que Monrovia había recibido el Anexo 2 y que Monrovia quería una nota del médico indicando que el empleado podría trabajar una semana laboral de 40 o más horas, y que si el empleado no estaba dispuesto a viajar sería degradado y sufriría una reducción salarial. Nunca antes se le había dicho al empleado que sería parte de su posición que tendría que viajar regularmente.

Entre aproximadamente el 1 de junio de 1994 y el 12 de junio de 1994, el empleado preguntó repetidamente a LA y otros en la oficina de Hollywood cuándo podría comenzar a trabajar. Dirían que la oficina aún no estaba configurada para suscripción y le dirían al empleado que no viniera.

Aproximadamente el 13 de junio de 1994, el empleado llegó a la Oficina de Hollywood para su primer día de trabajo. Aproximadamente el 15 de junio de 1994, el empleado encontró una carta de despido en su escritorio que había sido firmada por el departamento de personal del Demandado mencionado en Virginia. En el momento del supuesto despido del empleado, nadie más de Hollywood fue despedido, ni tampoco ninguno de los otros nuevos suscriptores en las sucursales de Florida.

El empleado está informado y cree que LA tenía sentimientos negativos hacia el empleado porque el empleado tenía diabetes. El empleado está informado y cree que LA es un ex tenista profesional, muy preocupado por problemas de salud, no tiene confianza en personas con problemas de salud e incapacidades y creía que el empleado no era apto para trabajar debido a la condición diabética del empleado y al hecho de que el empleado necesitaba hacer ciertas cosas en su vida para asegurar que su salud fuera buena. Además, a LA no le gustaba el hecho de que el empleado planeaba mantener sinergias en la oficina de Hollywood incluyendo en el refrigerador de la oficina.

En todo momento mencionado aquí, el empleado estaba listo, dispuesto y capacitado para desempeñar sus funciones laborales en Hollywood y en otros lugares. Todo lo que el empleado necesitaba eran ajustes razonables como un refrigerador para almacenar su insulina (que el empleado acordó pagar), tres semanas libres para normalizar sus niveles de azúcar en sangre después de mudarse y ser obligado a quedarse en el hotel inmediatamente después, notificación razonable de actividades en las que el empleado tenía que participar que causarían viajes prolongados si no se hacían en avión, la capacidad de preparar comidas para sí mismo, tener supervisores que asistieran con las necesidades médicas de emergencia del empleado, y mantener un horario regular de comidas y sueño.

TRATO DESPRECIABLE DE UN VENDEDOR DISCAPACITADO DE WEST HILLS

El empleado sufre de enfermedad de Crohn que causa una inflamación en el intestino del empleado. Como resultado de esta enfermedad, el empleado tenía una bolsa de colostomía en todo momento que trabajaba para todos los Demandados mencionados, y cada uno de ellos. Durante este tiempo, Demandada, Gardena, creó un ambiente de trabajo inseguro e insalubre para el empleado y discriminó al empleado en función de su discapacidad al negarle al empleado permitirle tomar descansos para ir al baño e ir al baño más cercano a donde estaban ubicadas las suites de todos los Demandados mencionados, y cada una de sus, en las instalaciones de Inglewood descritas en el Párrafo 2 de esta demanda de discriminación.

A partir de aproximadamente noviembre de 1995, Demandada, Gardena, comenzó a acusar falsamente al empleado de hacer desorden en los baños del edificio.

A partir de aproximadamente febrero de 1996, Demandada, Gardena, comenzó a decirles a los otros empleados en las instalaciones descritas en el Párrafo 2 que el empleado olía mal.

Aproximadamente el 8 de marzo de 1996, Gardena le dio al empleado una nota acusando al empleado de haber hecho un desorden en un compartimento para discapacitados en el baño de hombres. La nota pregunta por qué el empleado quiere "hacerlo de la manera difícil" y amenazaba con deducir $100.00 del cheque de pago del empleado si el empleado usaba nuevamente el baño de hombres del piso 8. Además, a partir de aproximadamente el 8 de marzo en adelante, Demandada mencionada prohibió al empleado usar el baño de hombres del piso de la oficina de todos los Demandados mencionados. En su lugar, se le dijo al empleado que usara un baño de hombres en el piso 5 del edificio. Si le tomaba al empleado lo que Demandada mencionada pensaba que era un tiempo inusualmente largo para usar el baño en el otro piso, Demandada mencionada le escribiría notas al empleado indicando que el empleado no podía tomar tanto tiempo para usar el baño.

A partir de aproximadamente el 1 de abril de 1996, Demandada mencionada se negó a permitir que el empleado usara el baño. La bolsa de colostomía del empleado se rompió y el empleado quedó cubierto de desechos y tuvo que lavar su ropa en el lavabo del baño de hombres.

Aproximadamente el 4 de abril de 1996, Demandada mencionada dedujo $100.00 del cheque de pago del empleado por una limpieza del baño que Demandada mencionada creía que era resultado del empleado.

Antes de aceptar el empleo con todos los Demandados mencionados, y cada uno de ellos, el empleado le dijo a la Demandada individual que el empleado tenía una operación programada en diciembre de 1995 para que se pudiera revertir la colostomía del empleado.

A medida que se acercaba diciembre de 1995, la Demandada individual le dijo al empleado que el empleado solo podría tener una semana libre para la cirugía. El empleado le dijo a Demandada mencionada que los proveedores de atención médica del empleado creían que le tomaría dos semanas al empleado recuperarse de la operación, y que una semana libre no sería suficiente. Demandada mencionada se negó a darle dos semanas libres al empleado y como resultado el empleado no tuvo la operación. Aproximadamente en febrero o marzo de 1997, los médicos de la empleada le diagnosticaron depresión. Aproximadamente el 17 de marzo de 1997, la empleada fue colocada en licencia por incapacidad mental debido a su depresión y condición psiquiátrica asociada con su depresión.