LITIGANDO UN CASO DE SALARIO PREVALECIENTE

Sin importar cuál sea su audiencia en un caso de salario prevaleciente, existen dos preocupaciones particulares que no pueden olvidarse. Una, no aburra al juez de hechos. Dos, asegúrese de que su evidencia sea admisible.

Los documentos en juicios de salario prevaleciente deben incluir una miríada de datos sobre nóminas erróneas o correctas dependiendo de a quién represente. Los recibos de sueldo del empleado deben marcarse como documentos. También es probable que sea necesario introducir registros de nómina certificada. Las hojas de tiempo del empleado serán necesarias. Las grandes impresiones, resúmenes y totales acumulativos de horas trabajadas junto con tasas y clasificaciones de oficio son registros escritos que el juez de hechos debe ver. Si existen registros de registro de tiempo manuscrito, deben ser documentos. Todo esto significa una gran cantidad de papel, muchos números que deben sumarse, y no necesariamente el material más emocionante para un juez de hechos judicial o un jurado. Este tipo de evidencia tiene una alta probabilidad de ser excesivamente gráfica, o representada de manera objetable, lo que lleva a la inadmisibilidad en la corte superior.

Aunque los registros comerciales son una excepción a la regla de evidencia de oídas bajo la Sección 1271 del Código de Pruebas de California, no son automáticamente auténticos ni precisos. Intentar autenticar datos de nómina de un sistema de registro de tiempo computarizado no siempre es fácil. La persona que busca autenticar el proceso debe haber estado empleada en el momento en que se crearon los registros. El personal de recursos humanos posterior no tiene conocimiento de lo que sucedió anteriormente, y es posible que no tengan conocimiento sobre si el sistema electrónico de registro de tiempo puede ser anulado o cómo. Las nóminas certificadas por alguien que ya no está en la empresa también son problemáticas para el empleador si el certificador no está presente en la corte para verificar que realizó la diligencia debida al certificar los registros. Los demandantes encuentran problemas al asumir que simplemente porque un registro fue producido en una solicitud de documentos es admisible y preciso. Si no se pueden hacer acuerdos sobre autenticidad, o no deben hacerse porque la información no es confiable, debe tenerse cuidado con respecto a cómo los montones de registros que establecen el salario prevaleciente cuestiones de salarios pueden ser admitidos.

Algunos abogados creen que pueden resolver todo el lío de papeles involucrado en un caso de salarios y horas contratando a un experto para crear un gráfico elegante. Si el experto no es capaz de señalar el caos de documentos en los que se basaban los gráficos, al menos un jurado lego probablemente creerá que los gráficos son mucho bombo sin apoyo.

Inevitablemente se necesita un experto para revisar los documentos de registro y los registros de pago. El experto debe tener una formación financiera real. Un CPA es lo mejor, aunque algunos abogados podrían usar economistas. El trabajo de un economista no es rutinariamente crear varias hojas de cálculo para analizar posibles errores en los recibos de sueldo y calcular si se pagó el salario correcto. Un CPA tiene habilidades especiales en la creación de hojas de cálculo financieras. Tienen capacitación y experiencia particular en nóminas y auditorías financieras. Las habilidades particulares, capacitación y experiencia fuera del ámbito de la experiencia común es de qué se trata el testimonio de experto bajo la Sección 801 del Código de Pruebas de California. Los economistas que no son CPAs no necesariamente tienen experiencia en auditoría. Los CPAs no tienen experiencia estadística. Se requiere conocimiento y experiencia estadística en acciones de clase. Elegir el experto correcto es importante.

Es particularmente desaconsejado que un abogado o cualquier persona sin capacitación especial en nómina, métodos contables, gráficos numéricos o formación matemática intente servir como experto para el propósito de exponer errores de salario prevaleciente o sancionar las prácticas del empleador. Este autor ha tenido experiencia directa con árbitros y jueces que prohíben a personas sin estos antecedentes ser calificadas como expertos que pueden hacer los cálculos y gráficos necesarios. Incluso si el experto no es completamente impedido de testificar, esté listo para un contrainterrogatorio extenso sobre la falta de antecedentes del experto en nómina, métodos contables, gráficos numéricos y matemáticas.

Los cálculos y gráficos son necesarios porque es poco realista creer que el juez de hechos examinará cada recibo de sueldo y documento de apoyo para calcular daños, o determinar si hay una violación. Algunos árbitros podrían, pero no cuente con ello ni con la conclusión correcta que viene de nadie forzado a determinar responsabilidad o daños examinando cada documento que apoya la conclusión de su lado. El mero espacio físico, factor de tiempo y capacidad de crear hojas de cálculo para determinar cuánto se debe o no se debe para cada período de pago están muy más allá de casi todos los jueces de hechos. Antes del juicio, los asistentes jurídicos, abogados de nivel asociado y el socio revisor pueden gastar más de cuarenta horas haciendo cálculos preliminares en Excel. El personal contable de nivel inferior en la oficina de un experto fácilmente gastará 5-20 horas en tales gráficos en un caso de demandante único.

Los casos de salario prevaleciente rara vez se juzgan. Los empleadores no quieren entrar a una sala de justicia siendo acusados de defraudar al gobierno, o recibir dinero del gobierno y no cumplir con los términos contractuales para pagar salarios prevalecientes. Muchos abogados de empleados creen que los juicios de salarios y horas son aburridos, y si son abogados de acciones de clase carecen de experiencia en juicios. Por estas razones, ninguno de los lados parece tener cómo juzgar estos casos. Se tienden a hacer muchos supuestos incorrectos de ambos lados.

Buena suerte si su experto no hizo los cálculos él mismo. A menos que el experto regularmente haga estos tipos de gráficos en su negocio (lo cual no hacen porque están creados para litigio y el experto no debe admitir que su negocio real es ser experto) un abogado litigante real atacará el proceso como un experto que se basa en datos matemáticamente cuestionables. Incluso si el desafío no es aceptado, y se permite al experto testificar basándose en los gráficos que no creó, la credibilidad del experto se pierde ante un jurado lego ya sospechoso de posible testimonio pagado.

Los supuestos erróneos comunes, además de los ya descritos, incluyen abogados que no están seguros de quién decide si deben encontrarse sanciones, quién decide los montos de las sanciones, si los jueces son simplemente mejores para casos de salarios y horas, y si los problemas del Código de Profesiones y Negocios 17200 deben ser juzgados separadamente por el juez que encuentra responsabilidad y calcula daños. Los jurados pueden y sí determinan la existencia de sanciones bajo el Código Laboral de California. También pueden determinar la cantidad. Muchos jueces quieren que el jurado haga hallazgos sobre si ocurrieron prácticas injustas y competitivas, y luego establecerán la cantidad de restitución (realmente daños). Alternativamente, puede haber un jurado asesor en problemas de 17200.

Las adjudicaciones de salario prevaleciente también pueden ocurrir a nivel del Departamento de Relaciones Industriales/Departamento de Trabajo. El autor de este artículo desafortunadamente no participa en audiencias administrativas, por lo que esas audiencias están fuera del alcance de este artículo. Habiendo revisado las conclusiones de las audiencias administrativas, los pros son que generalmente resultan en pequeñas recuperaciones para demandantes no representados. Si son más rápidas que el litigio de la corte superior es una pregunta abierta. El litigio de la corte superior puede resultar en transacciones rápidas con consejería, o transacciones mediadas. Los asuntos seriamente perseguidos a nivel administrativo generalmente toman tiempo. Dadas las disparidades en los resultados entre acciones representadas en arbitraje o corte versus audiencias administrativas, los empleadores deberían aprovechar la oportunidad de resolver por unos pocos miles en una audiencia administrativa.

Karl Gerber ha practicado derecho laboral y de empleo desde 1993, durante el cual ha manejado muchos casos de lawsuits including class actions y casos individuales en nombre de empleados. Está autorizado en California, District of Columbia, Massachusetts and Texas. Ha presidido 46 arbitrajes y juicios vinculantes. Como líder o socio de su firma ha monitorizado y asistido con al menos el doble de ese número de arbitrajes laborales y de empleo, juicios y audiencias administrativas. Ha servido como experto en derecho de empleo del demandante en prácticamente todos los estados de la unión, y ejecutado una práctica prolífica de derechos de los empleados donde ha revisado entre 300-1.500 nuevas consultas de casos por mes desde al menos 2008. Karl Gerber actualmente mantiene oficinas en Bakersfield, downtown Los Angles, Gardena, Oxnard, Riverside, Sacramento, San Diego, San Francisco, San Jose, Sherman Oaks, and Tustin. He can be reached at (323) 525-1600, or through worklawyerca.com.